Décroissance : de Latouche aux degrowth studies, ce qui sépare les économistes

Serge Latouche, père de la décroissance et objecteur de croissance — La Terre au carré

L'acte fondateur de la décroissance repose donc selon Serge Latouche, sur la critique du développement. La décroissance a émergé comme étant le grand récit d'une alternative qui faisait la synthèse de deux courants, le courant critique de la société de consommation, une critique anthropologique mais pas écolologique et le courant écolo. La décroissance est donc une vision qui propose une matrice d'alternatives pour ouvrir les possibles face au "rouleau compresseur de l'économisme triomphant" explique Serge Latouche. Ce qu'il appelle "économisme" c'est cette vision developpementiste basée sur la croissance.

Le point d'entrée. Latouche, invité de Mathieu Vidard le 25 septembre 2026, ne fait pas naître la décroissance de l'écologie mais de la critique du développement, née sur le terrain au Congo puis au Laos. Son ennemi, c'est l'« économisme ». Ce vocabulaire traverse tout le dossier.

Le livre qui motive l'entretien (ediSens, mars 2026). La thèse tient en trois mots : « sortir de l'économie ». Elle éclaire le désaccord avec la génération suivante, qui veut au contraire faire de la décroissance une économie.

Serge Latouche

Serge Latouche est avec Vincent Cheynet l'un des principaux promoteurs de la décroissance dans la francophonie. Il met en avant l'idée d'une société alternative qui ne repose nullement sur la surconsommation et l'accumulation illimitée de biens matériels. Afin d'aboutir à ce résultat, il faudrait d'abord « décoloniser l'imaginaire » capitaliste pour sortir l'humanité des rapports strictement marchands et de la culture de la production. Dans le but également de construire une société véritablement citoyenne et respectueuse des équilibres écologiques et sociaux.

Repères biographiques : Latouche, avec Vincent Cheynet, est le principal passeur de la décroissance dans la francophonie. Sa notion clé est la « décolonisation de l'imaginaire ».

Le classique (2007), qui a popularisé la décroissance en France. Latouche y parle d'« a-croissance », comme on parle d'athéisme : il s'agit de sortir d'une foi, pas de faire reculer un indicateur. Toute la différence avec la génération suivante est déjà là.

PT1H3M1S · YouTube

S. Latouche : La décroissance, un projet pour en finir avec l'économie ?

Latouche en conférence, pour l'entendre défendre lui-même la formule de sa pensée : la décroissance comme sortie de l'« imaginaire quasi religieux » de la croissance.

Décroissance

La décroissance est un concept politique, économique et social prônant une réduction du productivisme et rejetant la poursuite de la croissance économique comme objectif des politiques publiques. Né dans les années 1970, il s'appuie sur l'idée que la croissance du produit intérieur brut (PIB) ne garantit pas l'amélioration des conditions de vie de l'humanité et la durabilité du développement. Ce concept peut être abordé de plusieurs points de vue : politique, écologique, technocritique, éthique. Il se réfère notamment aux nouvelles approches du concept de croissance économique, notamment celles défendues dans le rapport Meadows ou par Nicholas Georgescu-Roegen, nées durant les années 1970 sous la pression de la crise écologique, quand le mot « décroissance » apparaît puis se généralise.

Le mot et ses origines, dans les années 1970 : le rapport Meadows et Georgescu-Roegen. Il faut ce cadre pour comprendre qu'on parle d'un rejet de la croissance comme objectif politique, pas d'une récession subie.

Nicholas Georgescu-Roegen

Nicholas Georgescu-Roegen (born Nicolae Georgescu, 4 February 1906 – 30 October 1994) was a Romanian mathematician, statistician and economist. He is best known today for his 1971 magnum opus The Entropy Law and the Economic Process, in which he argued that all natural resources are irreversibly degraded when put to use in economic activity. A progenitor and a paradigm founder in economics, Georgescu-Roegen's work was decisive for the establishing of ecological economics as an independent academic sub-discipline in economics. In the history of economic thought, Georgescu-Roegen was the first economist of some standing to theorise on the premise that all of earth's mineral resources will eventually be exhausted at some indeterminate future point. In his paradigmatic magnum opus, Georgescu-Roegen argues that economic scarcity is rooted in physical reality; that all natural resources are irreversibly degraded when put to use in economic activity; that the carrying capacity of earth – that is, earth's capacity to sustain human populations and consumption levels – is bound to decrease sometime in the future as earth's finite stock of mineral resources is being extracted and put to use; and consequently, that the world economy as a whole is heading towards an inevitable future collapse, ultimately bringing about human extinction.

La filiation physique. Avec la loi de l'entropie, Georgescu-Roegen ancre la rareté dans la matière. Le titre du recueil de ses textes traduits en français en 1979, Demain la décroissance, a donné son nom au mouvement. C'est l'argument le plus « dur » du courant, et Latouche s'en réclame sans en faire son moteur.

Herman Daly

Daly was Senior Economist in the Environment Department of the World Bank, where he helped to develop policy guidelines related to sustainable development. While there, he was engaged in environmental operations work in Latin America. He is closely associated with theories of a steady-state economy. He was a co-founder and associate editor of the journal Ecological Economics. In 1971, Daly was inspired by his professor, Nicholas Georgescu-Roegen, and promoted the Entropy Law and the Economic Process, which conceptualizes the economic process as consumption. In 1989, Daly and John B. Cobb developed the Index of Sustainable Economic Welfare (ISEW), which they proposed as a more valid measure of socio-economic progress than gross domestic product.

L'autre héritier de Georgescu-Roegen : l'économie stationnaire, l'économie écologique et un indicateur alternatif au PIB (ISEW). Une branche anglo-saxonne plus réformiste, de laquelle sortiront Jackson et Raworth.

Réponse à Serge Latouche : L'étrange cas du docteur décroissance et de mister degrowth

Plutôt que de m'attarder sur sa dernière tribune, je vais ici développer une critique plus générale de son travail en pointant trois limites liées au quoi, au combien, et au comment de la décroissance. Dans l'article Defining degrowth (2025), j'ai analysé 115 définitions de la décroissance, toutes celles que j'ai trouvé dans la littérature anglophone et francophone. Il n'y en a aucune de Latouche. Pourquoi ? Car, malgré ses nombreux textes sur le sujet, il n'a jamais vraiment défini le terme. [...] Impossible d'étudier quelque chose que l'on ne peut pas définir. Le flou conceptuel est peut-être une étape inévitable dans le développement de toute nouvelle théorie, mais vieille de plus de 20 ans, la décroissance ne peut plus jouer cette carte joker.

Le cœur du dossier. En juillet 2025, Parrique répond à Latouche, qui accusait les « degrowth studies » anglophones de dénaturer la décroissance. Il lui reproche trois manques : le quoi (jamais de définition), le combien (aucune quantification), le comment (des « 8 R » non opérationnels). Deux générations et deux méthodes s'affrontent.

Le livre qui a installé la décroissance dans le débat économique français (Seuil, 2022). La décroissance y devient une économie, avec des définitions, des ordres de grandeur et des politiques. C'est aussi ce livre qu'ont lu et critiqué les économistes orthodoxes (voir Gollier plus bas).

Giorgos Kallis

While in Barcelona Kallis came in contact with the idea of degrowth, being one of the organizers of the 2nd International Conference on Degrowth in Barcelona in 2010, and a founding member of Research & Degrowth – Barcelona, a think-tank disseminating research on limits to growth. In Barcelona he collaborates with economic historian Joan Martinez-Alier, with whom they set up the European Network for Political Ecology, a training initiative for graduate researchers in the study of environmental conflicts. In 2018, Research & Degrowth together with ICTA launched a Masters program in Political Ecology, Degrowth and Environmental Justice in which Kallis teaches economics.

L'école de Barcelone. En 2010, Kallis coorganise la deuxième conférence internationale sur la décroissance, puis cofonde Research & Degrowth. Le slogan français devient un champ académique en anglais, celui que Latouche récuse.

Jason Hickel, anthropologue économique à Barcelone : le livre qui a fait connaître le mot « degrowth » dans le monde anglophone (Less is More). Il aborde la question sous l'angle de la justice Nord-Sud. Comme Latouche, il vient de la critique du développement, mais il argumente avec des données.

Hickel : « We need a Green New Deal without growth »

What degrowth scholarship adds is simply to observe that if we want to reduce emissions fast enough to stay under 1.5C or 2C, high-income nations cannot continue to pursue growth. Why? Because more growth requires more energy use, and more energy use makes it impossible for us to cover it with renewable alternatives in the short time we have left. In other words, growth makes our task significantly more difficult than it needs to be. This is not a matter of opinion. It is a matter of empirics. The IPCC's 2018 report indicates that, in the absence of speculative negative emissions technologies, the only feasible way to achieve our climate goals is to scale down global energy use by 40%, from 400 EJ today to about 240 EJ by 2050.

L'argument de la génération « degrowth » : la décroissance ne relève pas d'une question de valeurs mais d'une contrainte empirique (énergie, budget carbone). C'est exactement la démarche quantitative que Latouche refuse.

Le courant écomarxiste. Kohei Saïto relit les carnets tardifs de Marx pour y trouver une pensée de la décroissance. Au Japon, le livre s'est vendu à plus d'un demi-million d'exemplaires. Pour lui, la décroissance est incompatible avec le capitalisme : une troisième voie, distincte de l'anti-économisme de Latouche comme de l'économie écologique de Barcelone.

La relève francophone (Payot, 2025). Le titre prend de front l'objection majeure, « décroissance = récession », et défend une décroissance prospère. C'est le signe que le débat s'est déplacé de la radicalité vers l'acceptabilité.

Le contre-modèle. Pour Philippe Aghion, prix Nobel d'économie 2025 avec Joel Mokyr et Peter Howitt, la croissance tirée par l'innovation est la solution, y compris écologique : il faut orienter l'innovation vers le vert, pas renoncer à croître. Il a consacré une leçon au Collège de France à « l'innovation verte et le débat sur la décroissance » (novembre 2024).

Christian Gollier, de la Toulouse School of Economics : la réponse orthodoxe au climat. Elle passe par le prix du carbone et le calcul coût-bénéfice, pas par la décroissance. C'est l'économiste qui a ouvert la joute avec Parrique.

Réponse à Christian Gollier : Les économistes et la décroissance

Le progrès technique n'est qu'illusoire si l'augmentation de la productivité d'un facteur pris en compte dans le modèle se fait au détriment de la productivité d'un autre qui n'est pas pris en compte. L'introduction des engrais, pesticides et herbicides, par exemple, augmente temporairement le rendement du travail agricole, mais ce au prix d'une perte de biodiversité, de fertilité des sols, etc. Le surplus de production s'accompagne d'un déclin des facteurs de production écologiques. Ce qui apparaît comme un progrès technique dans une fonction de production néoclassique se révèle en réalité la substitution d'un facteur par un autre dans une fonction de production écologique. Si l'on tient compte de tous les facteurs, on note finalement une perte de productivité et un recul technique.

Le débat de fond entre l'orthodoxie et la décroissance, en 2023. Après avoir lu Ralentir ou périr, Gollier reproche aux « décroissantistes » de sous-estimer le progrès technique. Parrique réplique que ce progrès, mesuré dans une fonction de production néoclassique, masque souvent une substitution au détriment des facteurs écologiques. C'est le nœud théorique du désaccord.

PT1H1M49S · YouTube

Croître sans périr ? — Common Good Summit

Le face-à-face en vidéo : Christian Gollier, Timothée Parrique et Sandrine Rousseau au Common Good Summit (Paris, juin 2024). Les deux économistes de l'échange écrit, sur la même scène.

A response to Paul Krugman: Growth is not as green as you might think

The fundamental point is this: sustainability is not only about air quality, carbon, or whatever your favourite indicator might be. It is about all of that together. Arguing that economic growth can be greened by showing evidence of one single impact going down is like bragging about being healthy by showing that one of your arms has lost weight. An economy that deserves to be called "sustainable" is one that respects the scale of its supporting ecology. Think about the economy as a giant metabolism that extracts resources from nature (water, metals, minerals, biomass, etc.) and generates a number of impacts (greenhouse gases, heavy metals, particulate matters, e-waste, excrements, etc.). To be sustainable, every single environmental pressure (both at the levels of extraction and pollution) must not transgress the carrying capacity of surrounding ecosystems.

Le même débat à l'échelle internationale. En 2023, dans le New York Times, Paul Krugman affirme que la croissance peut être découplée de ses dégâts environnementaux. Parrique répond que la soutenabilité se juge sur l'ensemble des pressions écologiques, pas sur un seul indicateur en baisse. Le découplage est le champ de bataille empirique central.

PT1H40M12S · YouTube

Colloque « Penser l'économie sans croissance » — Décroissance ou découplage absolu ?

Le débat porté jusqu'à l'Assemblée nationale (28 mai 2026) : Parrique face à Patrick Artus et Fanny Henriet, sur la question qui fâche. Nos objectifs écologiques sont-ils compatibles avec la croissance ?

Robert Pollin, « De-Growth vs a Green New Deal » (New Left Review, 2018)

Returning to climate change, it is in fact absolutely imperative that some categories of economic activity should now grow massively—those associated with the production and distribution of clean energy. Concurrently, the global fossil-fuel industry needs to contract massively—that is, to 'de-grow' relentlessly over the next forty or fifty years until it has virtually shut down. In my view, addressing these matters in terms of their specifics is more constructive in addressing climate change than presenting broad generalities about the nature of economic growth, positive or negative.

La critique venue de la gauche : il faut faire décroître massivement le fossile et croître massivement le renouvelable, plutôt que de raisonner sur la croissance en général. Le désaccord porte sur la cible, pas sur le constat climatique. Hickel lui a répondu (voir plus haut).

Branko Milanovic, « The Illusion of Degrowth in a Poor and Unequal World »

Let us suppose, for the sake of the argument, that we interpret "degrowth" as the decision to fix global GDP at its current level (assuming for the time being that the amount of emissions is also fixed at the current level). Then, unless we change the distribution of income, we are condemning to permanent abject poverty some 15 percent of world population that currently earn less than $1.90 per day and some quarter of humankind who earn less than $2.50 per day. Keeping so many people in abject poverty so that the rich can continue to enjoy their current standard of living is obviously something that the proponents of degrowth would not condone. So, what are we to do then? We can of course, they say, increase incomes of the poor and reduce incomes of the rich so that we stay within the envelope of the current global GDP.

L'objection de l'économiste des inégalités : dans un monde où un quart de l'humanité vit avec moins de 2,50 dollars par jour, geler le PIB mondial suppose une redistribution colossale. Hickel et Parrique ont répondu à cette arithmétique.

Le cousin réformiste : la « post-croissance » de Tim Jackson (1re édition 2009). Il ne vise pas à faire décroître le PIB mais à découpler prospérité et croissance. Parrique emprunte à ce vocabulaire, pas Latouche.

Plancher social et plafond écologique : le donut de Kate Raworth est devenu la boussole grand public de la question. Raworth se dit « agnostique » vis-à-vis de la croissance, tout en partageant l'essentiel du diagnostic décroissant.

« A Doughnut Economy Please, but Hold the Agnostic Frosting » (CASSE)

Chapter 7 is called "Be Agnostic about Growth," with a small-lettered subtitle, "from growth-addicted to growth agnostic." What a surprise it was—all this agnosticism—given the warnings about overgrowth baked into the preceding pages! For steady staters who advocate striving for the right-sized economy, Chapter 7 is hard to swallow. But if we go "agnostic" on GDP, we fail to see the scale. Or we get on the scale, note the unprecedented GDP, and go our agnostic way, still unhappy and looking for remedies such as alternative currencies, minimum incomes, and solar panels. All these are helpful and important, akin to meds for the obese patient. They buy some time and make us feel a little better about things. They'd fit with a program of long-term maintenance, too, but none of these meds get to the root cause of the crisis: obesity.

Le désaccord dans la famille même : pour les héritiers de Daly, l'agnosticisme de Raworth refuse de voir l'échelle. C'est la ligne de fracture qui sépare décroissance, post-croissance et donut.