Fallait-il regarder L'Heure de vérité d'Édouard Philippe sur France 2 ?

Note : ce transcript est échantillonné. Texte intégral : France 2. Seuls les passages cités ou directement utiles à l’analyse NLP sont conservés ; les passages élidés sont signalés par […].

Q1. Bonsoir à toutes et à tous, bienvenue dans le tout premier numéro de L’Heure de vérité. […]

Interviewé: […]

Q2. Et quand vous étiez petit, vous refaisiez les émissions. […]

Interviewé: […]

Q3. Aujourd’hui, c’est votre tour.

Interviewé: Et voilà, aujourd’hui, c’est mon tour.

Q4. À ce stade de la campagne, vous imaginez bien que les Français attendent de vous ce soir. […]

Interviewé: […]

Q5. C’est le cas pour la présidence de la République, donc? […]

Interviewé: […]

Q6. Il y a peut-être des gens qui vous regardent ce soir et qui se disent, au fond, quel que soit le président qui arrivera… À l’Elysée en mai. Il aura un pays fracturé, je le disais en débutant cette émission, un pays surendetté, une situation économique extrêmement périlleuse, un monde dangereux. On en parlera tout à l’heure d’ailleurs avec Maryse Burgot. Franchement, qu’est-ce qui vous pousse à y aller? C’est quoi? C’est l’obsession du pouvoir?

Interviewé: Non, c’est faire grandir la France. C’est justement la sortir de cette mauvaise passe. C’est la rendre plus puissante parce que nous en avons besoin pour nos enfants. C’est la rendre plus confiante en elle-même, parce que dès lors qu’elle est confiante en elle-même, elle peut tout faire. Et puis, c’est la rendre plus fière. Je sais que ces mots, il faut les manier avec attention, parce que derrière l’idée de fierté, parfois, il y a une forme d’arrogance. Mais moi, je suis fier d’être français. Il y a une fierté d’être français, il y a une fierté d’aimer son pays, d’aimer son art de vivre, d’aimer ses paysages, d’aimer son identité, d’aimer son histoire, sa culture, ce que nous sommes profondément avec toute notre diversité et probablement quelques défauts. Mais néanmoins, de savoir qu’être français, ça représente quelque chose de particulier. Et ma conviction, et je vais vous dire, je l’ai vécu au Havre, ma conviction, c’est quand on redonne… Une fierté à une ville ou à un pays et une confiance dans ceux qui y vivent, on peut faire des très grandes choses. Et je suis confiant que la France…

Q7. Il va falloir faire des très grandes choses. […]

Interviewé: […]

Q8. Parce que les enjeux sont énormes, évidemment. […]

Interviewé: […]

Q9. Vous avez dit des efforts.

Interviewé: Oui, des efforts. Parce que je suis convaincu que si on veut s’en sortir, il va falloir qu’on travaille tous. Un peu plus. Je suis convaincu que l’argent magique n’existe pas. Je suis convaincu que compte tenu du taux de prélèvement obligatoire en France, augmenter les impôts, ça ne marchera pas. Ce que nous devons faire tous, dans la mesure de nos moyens et de façon juste, c’est travailler un peu plus. Et c’est comme ça qu’on réglera les problèmes du pays et comme ça qu’on améliorera le pouvoir d’achat des Français.

Q10. Mais Édouard Philippe, pour être élu, il faut embarquer un pays. […]

Interviewé: […]

Q11. Si, ça marche pour se faire élire parfois.

Interviewé: Peut-être, mais moi, je ne vais pas faire comme ça. Je ne sais pas faire comme ça. Je vais faire comme j’ai fait au Havre, c’est-à-dire dire exactement ce que je veux faire, dire comment je veux le faire, et ensuite laisser les Français décider, parce qu’une démocratie, c’est ça. C’est un débat public dont on espère qu’il sera à la hauteur des enjeux, et des Français qui décident à la fin, après avoir entendu les arguments, et compte tenu de leur envie de sauver le pays.

Q12. Alors quoi? […]

Interviewé: […]

Q13. Le travailler plus pour gagner plus. […]

Interviewé: […]

Q14. Non, c’est Nicolas Sarkozy. […]

Interviewé: […]

Q15. Exonération d’impôts dans les trois premières années de la naissance d’un enfant pour les classes moyennes. […]

Interviewé: […]

Q16. Allez-y. […]

Interviewé: […]

Q17. Eh bien, vous allez continuer en… […]

Q18. Oui, très bien, parfait. Bonsoir, Édouard Philippe. Bonsoir. Alors, on a très bien compris la philosophie de votre programme économique. C’est de faire en sorte que les Français travaillent plus et c’est de redonner du pouvoir d’achat aux classes moyennes, notamment via des baisses d’impôts sur le revenu quand ils ont un enfant. Alors moi, je vais vous montrer deux foyers. Je vais vous expliquer ces deux foyers. Ils vont apparaître sur l’infographie. Et puis après, je vous poserai une question. Là, on a un célibataire sans enfant qui gagne 1550 euros net par mois, donc au-dessus du SMIC. Puis on a un couple marié avec un enfant qui est à 3300 euros net par mois. Ces deux foyers ne payent pas d’impôts sur les revenus. Le deuxième avec un enfant ne paye pas d’impôt sur le revenu. Donc la mesure que vous proposez ne les concerne pas. Qu’est-ce que vous allez offrir à ces deux foyers pour qu’ils puissent augmenter leur pouvoir d’achat?

Interviewé: Une allocation familiale unique dont j’ai évoqué l’existence dès le premier enfant. Aujourd’hui, le couple marié avec un enfant, au premier enfant, ses allocations familiales, c’est zéro, ou quasiment zéro. 350 euros par mois dès le premier enfant. Je pense que c’est assez utile et assez important et que ça accompagne l’arrivée d’un enfant, quel que soit d’ailleurs le niveau de revenu.

Q19. Et pour le premier? […]

Interviewé: […]

Q20. Et quand vous n’avez pas d’enfant? […]

Interviewé: […]

Q21. Et donc vous restez… Enfin, je crois. Mais qu’est-ce que vous faites pour cette personne-là? À 1 550 euros au-dessus du SMIC, qui est impacté par l’inflation et la hausse des prix du carburant.

Interviewé: Et bien là, c’est la solution du travail.

Q22. Du travail, donc des heures supplémentaires.

Interviewé: C’est la solution du travail, un travail un peu plus long, c’est vrai, je le reconnais, c’est un effort, mais d’un travail qui paye beaucoup plus dès lors qu’on travaille un peu plus longtemps, puisqu’il n’y a plus de cotisation, ni pour l’entreprise, ni pour le salarié.

Q23. Alors c’est assez intéressant, allons sur les heures supplémentaires. Ça a été mis en place par Sarkozy, ça a été mis en place aussi par vous en 2019, vous avez retiré un certain nombre de cotisations sociales, et vous avez défiscalisé en grande partie déjà les heures supplémentaires. Et il y a un certain nombre d’études, y compris reprises par le Cercle des économistes, qui est plutôt un centre d’économistes, on va dire, non politiques, on peut dire ça, ils vous invitent souvent d’ailleurs, qui eux ont dit que les heures supplémentaires avaient surtout, alors déjà, n’avaient pas entraîné une augmentation du volume d’heures, ça n’avait pas été une incitation à faire plus d’heures supplémentaires, et la deuxième chose, c’est que ça avait profité surtout aux cadres et aux professions intermédiaires. Donc moi, quand je vois cette personne qui est seule, qui ne va pas bénéficier finalement d’aide du pouvoir d’achat et des heures supplémentaires…

Interviewé: C’est vous qui dites qu’elle ne va pas bénéficier d’aide du pouvoir d’achat. Si elle travaille plus longtemps, je vous l’ai dit, au niveau du SMIC, c’est 1 000 euros par an. Vous pouvez dire que c’est un… Moi, je considère que c’est pas rien. Et je suis sûr qu’elle ne considérera pas que c’est rien.

Q24. Non, mais après, on a un passif. […]

Interviewé: […]

Q25. Mais c’est déjà le cas en grande partie. […]

Interviewé: […]

Q26. Très bien. Je voudrais aller sur les retraites maintenant, parce qu’il faut travailler plus longtemps dans la vie. Vous avez présenté votre réforme des retraites, âge de départ à la retraite 65 ans, 45 annuités. Là, vous avez ce chiffre de 25%. 25%, c’est les personnes de 61 ans. Qui ne sont ni en emploi ni à la retraite, donc qui sont dans ce couloir de précarité. En reportant l’âge de départ à la retraite, vous augmentez ce couloir de précarité. Qu’est-ce que vous dites à ces gens-là?

Interviewé: D’abord, ce que vous dites, je crois que ça n’est pas vrai.

Q27. C’est le COR qui le dit. […]

Interviewé: […]

Q28. C’est un des problèmes, parce que quand ils sont au chômage, ils ont du mal à retrouver un emploi. […]

Interviewé: […]

Q29. Quelqu’un, on rentre dans le marché. […]

Interviewé: […]

Q30. Voilà. […]

Interviewé: […]

Q31. Le but, c’est quand même de faire des économies. […]

Interviewé: […]

Q32. On chiffre à 30 milliards les économies. […]

Interviewé: […]

Q33. C’est ce que vous pensez. […]

Interviewé: […]

Q34. Avec comme résultat, par exemple en Allemagne, trois fois plus de pauvres. […]

Interviewé: […]

Q35. Je ne suis pas sûr que ma retraite soit pleine, même si je vais jusqu’à 67 ans. […]

Interviewé: […]

Q36. Je ne suis pas sûr que je n’aurai pas toutes mes annuités avec votre système. […]

Interviewé: […]

Q37. Mais avec vous, ma retraite sera plus faible qu’avec le système actuel. […]

Interviewé: […]

Q38. Ah mais si. […]

Interviewé: […]

Q39. Ah mais si, si, si, tout à fait.

Interviewé: Pas du tout. Pas du tout, parce que vous pourrez bénéficier en plus d’un deuxième moteur pour financer votre retraite. C’est la capitalisation. C’est la capitalisation obligatoire qu’on va mettre en place progressivement et qui ne vous coûtera pas plus cher. Et donc, attendez, M. Porcher, parce que… Il doit être 9h moins 10.

Q40. J’aimerais avoir une dernière question, mais importante.

Q41. Je vais vous laisser la poser. […]

Interviewé: […]

Q42. Parce que vous savez qu’il y a une grosse partie des gens qui meurent avant l’âge de départ à la retraite.

Interviewé: On a gagné 8 ans d’espérance de vie depuis 1982. En 1982, l’âge de départ à la retraite, c’était 65 ans. Aujourd’hui, on a… 8 années. Je ne propose pas quelque chose qu’on n’a jamais connu. Je dis juste qu’on doit pouvoir faire comme les pays autour de nous, de façon à garantir les retraites d’aujourd’hui et de donner des perspectives à ceux qui travaillent aujourd’hui, à ceux qui ont 30 ou 40 ans. Et vous en connaissez autour de vous qui vous disent, d’ailleurs vous venez de le dire, qui vous disent, moi je travaille. Je travaille, mais je n’aurai pas de retraite. Eh bien, moi, je vous la garantis avec ce système, avec la capitalisation et avec le système. Je vous garantis une retraite. Et comme vous êtes un homme de gauche… Et que vous êtes justement attentif à cela, vous devriez être heureux qu’on sauve le système par répartition parce qu’il est juste.

Q43. Oui, il est juste, mais avec vous, il sera moins juste. […]

Interviewé: […]

Q44. J’ai terminé sur… […]

Interviewé: […]

Q45. Où allez-vous trouver les 50, 60 milliards restants? Et même peut-être plus avec les cadeaux fiscaux que vous allez faire.

Interviewé: Mon objectif, c’est en effet de faire rentrer les comptes de la France dans l’ordre. De les ramener significativement en dessous de la barrière des 3%, c’est-à-dire 2. Alors je vais vous dire, si je vous dis maintenant 2032, ça sera 2 et pas 2,1, vous n’allez pas me croire. Et vous aurez raison. Ce que je veux, c’est que ce soit significativement dans les clous. Parce que je pense qu’il faut remettre nos comptes en ordre. Bon. Pour le faire. Il faut regarder quelles sont les grandes masses de la dépense publique. Savoir qu’il y a des endroits sur lesquels on va devoir dépenser plus et savoir quelles sont les grandes masses de la dépense publique. Moi, ce que je propose, c’est de consacrer 50% de l’effort sur la plus grande masse de la dépense publique, c’est-à-dire les dépenses sociales. Et je fais un certain nombre de propositions. Vous avez évoqué la réforme des retraites. C’est en effet une proposition. Mais il y en a d’autres. En matière d’assurance chômage, je propose qu’on réduise la durée d’indemnisation du chômage. De 1 an. Non, pas d’un an. On le ramène de 18 à 12 mois, exactement comme le font nos amis allemands. Je propose qu’on réduise, ou en tout cas qu’on contraigne l’évolution des dépenses de santé. C’est déjà le cas. Et qu’on y fasse attention. Parce que sinon, on est embarqué dans une augmentation perpétuelle de la dépense sociale qui, littéralement, est en train de ruiner nos finances. Donc 50% de l’effort, vous m’avez demandé d’être précis, j’essaie d’être précis, 50% d’effort sur la dépense sociale. de l’effort sur l’État et les collectivités territoriales, avec un certain nombre de mesures, soit de réorganisation, et honnêtement il y a de la marge.

Q46. Mais quoi ? […]

Interviewé: […]

Q47. Je suis impatient, j’ai envie de savoir. […]

Interviewé: […]

Q48. Donc vous supprimez ces agences? […]

Interviewé: […]

Q49. Moi je suis d’accord, on réorganise, c’est un mot simple qui ne vexe personne. […]

Interviewé: […]

Q50. Combien de postes on supprime à peu près à la louche? […]

Interviewé: […]

Q51. D’accord. […]

Interviewé: […]

Q52. Service public avec moins, c’est toujours de meilleure qualité avec moins. […]

Q53. On va s’arrêter là. […]

Interviewé: […]

Q54. Oui, c’est compliqué. […]

Interviewé: […]

Q55. Comment? […]

Interviewé: […]

Q56. C’est pas vrai? […]

Interviewé: […]

Q57. Comment vous passez cette retraite? Est-ce que vous faites un référendum comme vous l’aviez évoqué un temps?

Interviewé: Moi, je pense que si on veut faire les choses, après les trois années que nous aurons passées d’indécision liée à l’absence de majorité à l’Assemblée nationale, il faudra aller vite. Et je proposerai, après l’élection, après la nomination d’un gouvernement, après la dissolution, et donc l’élection d’un nouveau Parlement, dans lequel il faudra obtenir une majorité absolue.

Q58. Ce qui est un autre sujet, oui.

Interviewé: Ce qui est un autre sujet. Et j’espère que parmi vos horloges humaines, on aura l’occasion d’en parler. Et ensuite, je proposerai, dès le mois de juillet, c’est-à-dire dès le début de la session extraordinaire du Parlement, l’examen… Une vingtaine d’ordonnances, parce que je pense que nous devons aller vite. Ces ordonnances, elles ont été rédigées entre janvier et juin, pas simplement par des gens qui m’accompagnent, mais en association. tous ceux qui, à l’intérieur de l’espace politique de la droite et du centre, veulent s’associer à ce travail, de façon à pouvoir très vite soumettre au Parlement ces ordonnances, afin qu’elles rentrent en vigueur dès l’automne, et de pouvoir cesser… Cet état d’indécision, d’indétermination dans lequel vit le pays depuis au moins 2024, mon objectif, c’est que ce pays soit commandé et gouverné. Il en a besoin, on a besoin de remettre de l’ordre et on a besoin d’avancer.

Q59. On peut passer une réforme des retraites par ordonnance?

Interviewé: Je vous ai dit qu’il y aurait une vingtaine de textes. Je vous dis que je m’engage sur cette réforme des retraites. Et je vous ai dit aussi… Pardon, je ne vous l’ai pas dit parce que comme on est passé vite, je n’ai pas eu le temps de tout dire. Mais je vous ai dit qu’il y avait une partie des questions sur l’organisation de cette réforme des retraites qui seraient soumises à discussion. Et qui sera soumise à discussion des partenaires sociaux. Parce que cette réforme, je ne la fais pas contre les partenaires sociaux, je la fais avec les partenaires sociaux, en leur faisant confiance à la fois sur la détermination du tiers des salariés qui n’est pas concerné par l’âge de départ de 65 ans, et ensuite en leur confiant la gestion du système une fois qu’il est remis à l’équilibre.

Q60. Mais comment vous intégrez les Français? […]

Interviewé: […]

Q61. C’est pas un peu brutal comme réaction? […]

Interviewé: […]

Q62. Par exemple, les horaires de travail.

Interviewé: Attendez. Mais il y en a d’autres qui sont extrêmement fondées, légitimes et importantes à prendre en compte. Je peux vous dire celles que je crois essentielles. La question de l’orientation. Notre système ne place pas, me semble-t-il, les élèves en fin de collège et encore moins les élèves du… dans une bonne situation pour s’orienter sur l’ensemble des formations qui sont possibles. Lorsque Parcoursup a été inventé, pour corriger des problèmes extrêmement graves auparavant, on avait imaginé, et peut-être vous en souvenez-vous, que deux professeurs principaux seraient affectés à chaque classe de terminale pour accompagner les élèves dans leur orientation. Je pense que ce système, malheureusement je le constate, ne marche pas. Parce que je ne suis pas sûr que l’orientation puisse seulement relever du contact et de l’échange avec les professeurs. Je pense qu’il faut aller beaucoup plus large pour éclairer les élèves sur les prérequis nécessaires et sur les orientations possibles. Là-dessus, lorsqu’ils disent parcours sup, c’est stressant, mais ils ont raison. C’est stressant et ça ne marche pas comme ça devrait. Deuxième sujet sur lequel ils ont parfaitement raison, la santé à l’école. J’ai entendu beaucoup de gens dire, on est une génération qui a souffert du confinement et du Covid, on est une génération qui est inquiète, et il faut entendre cette inquiétude, elle est réelle, et je vais vous dire, elle est fondée. Attendez, vous m’avez dit, je voudrais juste vous répondre, et on va prendre un petit peu de temps, c’est pas grave, vous allez voir, à mon avis, c’est utile de prendre ce temps sur cette question en ce moment. Non, vraiment, je crois.

Q63. Je voulais vous relancer, mais allez-y, vous auto-lancez, allez-y. […]

Interviewé: […]

Q64. C’était là où je voulais en venir. […]

Q65. Bonsoir. […]

Interviewé: […]

Q66. Mon métier consiste en effet à raconter les hommes sur les zones de guerre et leurs souffrances. […]

Interviewé: […]

Q67. Je vous pose cette question parce que vous avez dit dans un podcast que vos mains avaient tremblé alors que vous étiez Premier ministre et que vous passiez devant les Invalides, qui est le symbole de l’honneur. […]

Interviewé: […]

Q68. Non, j’ai écouté le podcast dans lequel vous dites… […]

Interviewé: […]

Q69. Oui. […]

Interviewé: […]

Q70. Donc on est dans un contexte de guerre dont on dit qu’elle est hybride. […]

Interviewé: […]

Q71. Oui, si c’était un acte de guerre, il y aurait eu beaucoup de morts. […]

Interviewé: […]

Q72. On entend bien en ce moment, Édouard Philippe, cette petite musique à propos de l’Ukraine, de Français qui ont les difficultés dont on parlait à l’instant et qui disent mais cessons. d’aider l’Ukraine. Comment convaincre les Français que c’est finalement fondamental? Qu’est-ce qu’on peut leur dire?

Interviewé: D’abord, il faut les écouter. Et je comprends très bien que lorsque l’on a du mal à boucler ses fins de mois, quand on voit des services publics qui ne fonctionnent pas comme ils devraient, on se dise « je préfère les Ardennes plutôt que l’Ukraine ». Ce n’est pas du tout un discours que je prends de haut, au contraire. Mais je pense que ce n’est pas parce qu’il est tenu qu’il est vrai, ou plus exactement, qu’il faut s’arrêter là. Et moi, je dis à ceux que je rencontre qu’on n’aide pas l’Ukraine parce que c’est bien. On n’aide pas l’Ukraine parce que l’Ukraine est notre amie. On aide l’Ukraine parce que c’est une démocratie imparfaite, mais attaquée par un agresseur extérieur, et surtout parce que c’est notre intérêt. Et je pense qu’il faut bien rappeler que le seul élément décisif de la conduite de la politique extérieure, c’est l’intérêt de la France. Ça n’est pas l’amitié, ça n’est pas la sympathie, ça n’est même pas l’admiration, c’est l’intérêt de la France. Et je crois que l’intérêt de la France et de l’Europe, c’est se montrer unis dans l’accompagnement à l’Ukraine pour garder… garantir sa sécurité. Pas dans la guerre avec la Russie.

Q73. Vous parlez de l’Europe, vous avez dans la salle Nathalie Loiseau, l’un de vos soutiens, qui parle de la diplomatie du pet de lapin. […]

Interviewé: […]

Q74. Voilà. Diplomatie du pet de lapin. Comment est-ce que vous, président, vous réussissez à influencer et à faire que nous, les Français, qui ne sommes pas forcément en bonne posture du point de vue de notre budget, ayons un poids en Europe pour compter et pour faire que nous n’ayons plus cette diplomatie du pet de lapin?

Interviewé: C’est une très bonne question et je voudrais vous répondre en deux temps. La première chose, c’est qu’une partie importante de notre capacité à peser dans le débat européen, et en tout cas à peser sur la sécurité de l’Europe et sur notre sécurité, c’est la constance des choix que nous avons effectués depuis maintenant plus de 60 ans. C’est le fait que la France se soit dotée d’une défense souveraine, d’une dissuasion nucléaire souveraine, qu’elle ait modernisé cet instrument de défense et qu’elle ait une armée en qui j’ai totale confiance, qui sache à tout moment, quel que soit le niveau de menace, protéger la souveraineté du pays. Ça, c’est un exemple de constance exceptionnelle dans les 60 dernières années et c’est un actif extraordinaire. Ensuite, il y a une deuxième chose. Il y a notre capacité à influer en Europe. Notre capacité à faire en sorte que nos partenaires européens aillent dans le même sens que nous ou dans le sens qui nous paraît le plus adapté. Et là, on est trop faible. Pourquoi est-ce que nous sommes trop faibles ? À chaque fois que je rencontre un chef de gouvernement, soit en place, soit qui a été en place dans les années précédentes, et que je lui parle de ce qu’il conviendrait de faire en Europe. À chaque fois, leur réponse, parce que nous sommes en tête à tête, et qu’il n’est pas forcément la réponse diplomatique, à chaque fois, la réponse est la suivante. Vous autres, les Français, vous êtes importants pour l’Europe. Vous comptez pour l’Europe. Vous êtes un des pays fondateurs de l’Europe. Vous avez votre force de dissuasion. Et vous êtes incapables de régler les problèmes que nous avons réglés. Vous voulez que je vous dise où est la clé de l’influence française en Europe et dans le monde? Elle est dans notre prospérité. Elle est dans notre capacité à être plus fort chez nous. Et ça n’est pas neuf. Pour être puissant à l’extérieur et pour être capable de défendre nos intérêts à l’extérieur, il faut que nous ayons pas simplement la force morale qu’évoquait le chef d’état-major. Elle compte, elle est indispensable. Et tout le monde sait, quand on s’intéresse aux questions de défense, que cette force morale, elle est décisive. Mais il faut aussi qu’on ait la prospérité économique, la stabilité sociale qui nous permet de défendre nos intérêts. Et c’est aussi pour ça que je veux régler les problèmes financiers qui se posent au pays. Parce qu’ils sont la condition d’une plus grande influence et d’une meilleure défense de nos intérêts.

Q75. Bien compris, Édouard Philippe. […]

Interviewé: […]

Q76. Absolument, chez vous.

Interviewé: Alors, j’avais choisi de l’accueillir au Havre.

Q77. Oui. […]

Interviewé: […]

Q78. Absolument, mais vos opposants vous reprochent un peu cette photo à ce moment-là, en fait, et de l’avoir reçue. […]

Interviewé: […]

Q79. Du tout.

Interviewé: Pas du tout. On est en 2019.

Q80. On n’a pas perdu de temps en essayant de dialoguer avec Vladimir Poutine.

Interviewé: Attendez, on est en 2019.

Q81. La Russie a déjà annexé la Crimée.

Interviewé: Elle est rentrée en Crimée, ça ne m’a pas échappé. Elle est rentrée dans le Donbass, ça ne m’a pas échappé. Très bien. Enfin, elle n’est pas la Russie qui a livré… La guerre d’agression à l’Ukraine que nous connaissons aujourd’hui. En 2019, la politique étrangère de la France, c’est toujours de discuter avec la Russie. Bon, eh bien moi, je reçois mon homologue, le Premier ministre Medvedev, et je discute. Pas pour faire ami-ami, pour évoquer des sujets, qui sont des sujets d’intérêt commun. Ou de divergence. Et la diplomatie, c’est parler avec des États. Un jour, nous reparlerons avec la Russie. La Russie ne va pas changer d’adresse. La Russie va rester là où elle est. Et la sécurité de l’Europe aura toujours à regarder avec la sécurité de la Russie. Et j’espère qu’un jour, nous pourrons garantir à la fois la sécurité de l’Europe et la sécurité de la Russie en ayant des relations plus stables. Ce que je constate, c’est que du fait des décisions de la Russie, d’agresser l’Ukraine, de ne respecter… aucune règle du droit international en la matière, nous sommes dans une situation où nous ne parlons plus guerre. C’est vrai.

Q82. Permettez-vous qu’on parle un petit peu de Donald Trump. […]

Interviewé: […]

Q83. Je n’y suis pas, non. […]

Interviewé: […]

Q84. Président Xi Jinping. Notre allié qui reçoit Xi Jinping, pardon, le leader chinois. Donald Trump avec deux impérialistes. Donald Trump qui est encore notre allié. Comment est-ce que vous allez parler à cet homme si vous êtes président? Vous qui dites dans votre livre qu’il est d’une brutalité extrême, comment est-ce qu’on gagne, vous l’avez écrit dans votre livre, comment est-ce qu’on gagne le rapport de force avec Donald Trump?

Interviewé: Je pense qu’on ne surprend personne quand on dit que Donald Trump est d’une brutalité extrême. Il l’est dans les mots, il l’est dans les décisions, il l’est d’ailleurs manifestement aussi dans sa vie. Donc oui, il est d’une brutalité extrême.

Q85. Comment on gagne le rapport de force avec lui? […]

Interviewé: […]

Q86. C’est toujours notre allié. […]

Interviewé: […]

Q87. C’est votre modèle, Mark Carney? […]

Interviewé: […]

Q88. Je vais vous montrer un dernier chiffre, si vous voulez bien. […]

Interviewé: […]

Q89. C’est très peu. […]

Interviewé: […]

Q90. Mais oui, comment on sort de cette ornière? […]

Interviewé: […]

Q91. Merci beaucoup, Maryse Burgot. […]

Interviewé: […]

Q92. Mais sur Gaza, il y a beaucoup de Français qui vous regardent ce soir et qui trouvent que ce qui se passe à Gaza est insupportable. Les dirigeants européens sont impuissants sur ce qui se passe à Gaza. Vous, Président, ça changerait quoi? Qu’est-ce que vous auriez fait de différemment?

Interviewé: D’abord, je pense qu’il faut dire ce qui se passe là-bas. Le 7 octobre a été une opération terroriste, guerrière, qui a été le plus grand pogrom qu’on ait connu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je voudrais juste rappeler, parce qu’hier j’ai été saluer les victimes, que 51 Français, ressortissants français, sont morts. Le jour du 7 octobre. Ça n’est pas rien. Et que la barbarie, la violence… Enfin bon. Donc il faut dire la vérité. Et il faut dire que la réponse de l’État d’Israël à cet acte scandaleux est un carnage effroyable. Est-ce que Mme Roux… On peut dire les deux choses. Dire que ce qu’a subi Israël le 7 octobre est inacceptable. Et que le carnage occasionné par la réaction d’Israël est également inacceptable. Est-ce qu’on peut, alors même que le sujet est…

Q93. Éruptif. […]

Interviewé: […]

Q94. Vous dites carnage, il y en a qui disent génocide. […]

Interviewé: […]

Q95. C’était une faute morale de la part du président de la République de ne pas aller justement à la marche contre l’antisémitisme? […]

Interviewé: […]

Q96. C’est tout.

Interviewé: Oui, c’est tout.

Q97. C’était sa liberté quand on est chef de l’État sur un sujet comme celui-ci, c’était sa liberté de décider de ne pas y aller. […]

Interviewé: […]

Q98. Vous allez discuter maintenant avec Eugénie Bastié, rédactrice en chef adjointe au Figaro. […]

Q99. Ça me va. […]

Interviewé: […]

Q100. Si, vous parlez du Covid, par exemple. […]

Interviewé: […]

Q101. Dans votre dernier livre, par exemple, vous parlez un petit peu d’immigration, mais vous dites que c’est pour nous dire que nous sommes un pays vieillissant et que nous avons besoin d’immigration. […]

Interviewé: […]

Q102. Qu’est-ce que vous proposez alors sur ce sujet?

Interviewé: D’abord, je pense qu’il faut reconnaître que notre politique d’intégration ne fonctionne pas et qu’un certain nombre de nos services publics sont saturés par une immigration qui est aujourd’hui trop importante. Il faut donc admettre que l’immigration est trop importante. Il y a des gens qui le contestent. Moi, je le crois. Et se fixer des objectifs pour la mettre… Ce n’est pas du tout scandaleux qu’un État maîtrise l’immigration. C’est même parfaitement légitime. Il me paraît parfaitement légitime que la France décide qui a le droit ou pas le droit de résider régulièrement sur son territoire. Quels étrangers peuvent venir? Et je pense qu’il faut revenir à cette logique profonde. Alors je propose plusieurs choses. La première chose, c’est de réduire très sensiblement le nombre de titres de séjour délivrés chaque année pour des étrangers qui veulent s’installer en France.

Q103. Alors peut-être qu’on peut regarder d’abord les chiffres, parce qu’en 2025, on parle de 380 000 titres de séjour délivrés. C’est un record historique. Alors pour vous, quels chiffres seraient acceptables?

Interviewé: Je pense qu’il faut qu’on revienne dans les purs de ce qui existait avant 2010, c’est-à-dire largement inférieur à 200 000. Donc moitié moins. On doit diviser par deux l’immigration légale aujourd’hui. Mais j’observe, et je l’assume, que réduire par deux l’immigration légale, ça ne veut pas dire la ramener à zéro. Parce que je crois, en effet, que nous aurons besoin, en la maîtrisant, en choisissant qui nous admettons sur le territoire national, d’une immigration de travail, parce que je constate qu’aujourd’hui, dans l’agriculture, dans le domaine de la santé, dans la restauration.

Q104. Aujourd’hui, l’immigration de travail, c’est combien en France? […]

Interviewé: […]

Q105. Ça n’est pas le cas aujourd’hui. […]

Interviewé: […]

Q106. La stratégie Bienvenue en France, c’est vous qui l’avez lancée en 2018. […]

Interviewé: […]

Q107. L’asile, par exemple. […]

Interviewé: […]

Q108. Oui, ce n’est pas simple. […]

Interviewé: […]

Q109. Vous savez que ce sera bloqué par le Conseil constitutionnel. Le Conseil constitutionnel a dit dans ses décisions que le droit à une vie familiale normale était dans la Constitution. Vous ne pourrez pas le faire si vous ne changez pas la Constitution.

Interviewé: Le droit à mener une vie familiale normale, il est prévu par la Cour européenne des droits de l’homme, plus ou moins par la Convention européenne des droits de l’homme. Et je suis certain qu’un protocole additionnel discuté avec les autres États permet de modifier ce texte, ou plus exactement de faire en sorte qu’il soit interprété. Exactement comme il a été imaginé au moment où il a été signé. C’est l’interprétation des juges.

Q110. Vous pensez que les juges du Conseil constitutionnel ne vous censureront pas? […]

Interviewé: […]

Q111. Vous voulez faire un référendum? […]

Interviewé: […]

Q112. Le référendum sur l’immigration, pour vous, c’est très simple? […]

Interviewé: […]

Q113. Vous allez bien proposer un sur les retraites et sur la règle d’ordre budgétaire, pourquoi pas sur l’immigration? […]

Interviewé: […]

Q114. Certains proposent de changer la Constitution pour le permettre. […]

Interviewé: […]

Q115. Vous pensez que ça va plus vite de faire un protocole qui peut être censuré par le Conseil constitutionnel?

Interviewé: Non, le protocole, il ne peut pas être censuré par le Conseil constitutionnel. Et je pense que ce sera plus rapide et plus efficace de faire comme je propose. Mais à la fin… Le peuple est souverain en France. Et s’il faut modifier la Constitution, le peuple peut, dans le respect des dispositions de la Constitution, c’est-à-dire de l’article 89, modifier la Constitution. Ça, ça me paraît parfaitement évident.

Q116. Et qu’est-ce que vous faites de la question de l’asile? […]

Interviewé: […]

Q117. Sauf qu’il a explosé pendant les dix dernières années. […]

Interviewé: […]

Q118. On est tous attachés au principe. […]

Interviewé: […]

Q119. Et quelle est la première nationalité qui obtient l’asile en France? […]

Interviewé: […]

Q120. C’est les Afghans. […]

Interviewé: […]

Q121. Ça va être long là aussi. […]

Interviewé: […]

Q122. Suspendre le droit du sol à Mayotte? […]

Interviewé: […]

Q123. Vous parlez du traité avec l’Algérie en 1960. […]

Interviewé: […]

Q124. Donc vous, président, vous déchirez ce traité? […]

Interviewé: […]

Q125. Pourquoi Emmanuel Macron ne l’a pas fait selon vous? […]

Interviewé: […]

Q126. J’ai une dernière question pour vous, Édouard Philippe. […]

Interviewé: […]

Q127. Je sais bien, c’est une décision majeure. […]

Interviewé: […]

Q128. Elle est heureuse.

Interviewé: Très forte. C’est un sujet important.

Q129. Bien sûr. […]

Interviewé: […]

Q130. Je pense pas que vous ayez le même sens de la diversité que lui. […]

Interviewé: […]

Q131. C’est pas le cinéma qui va réparer les fractures identitaires en France qui sont quand même profondes, vous le reconnaissez aujourd’hui. […]

Interviewé: […]

Q132. Je pense que ça ne suffira pas à réparer les fractures identitaires qui sont profondes dans notre pays. […]

Interviewé: […]

Q133. Identité fière plutôt qu’identité heureuse. […]

Interviewé: […]

Q134. Merci beaucoup, Eugénie Bastié. […]

Interviewé: […]

Q135. Quand vous entendez Bruno Retailleau dire, pour que les choses soient bien claires, il faut inscrire… les racines judéo-chrétiennes dans la Constitution ? Est-ce qu’il faut aller jusque-là pour se souvenir de qui on est? C’est ce qui semble dire.

Interviewé: J’ai du mal à imaginer que quiconque puisse douter que la France a des racines judéo-chrétiennes. C’est notre histoire. C’est un fait. Bien sûr que nous avons des racines judéo-chrétiennes. Il suffit de se promener en France. De parcourir le pays pour voir qu’il y a des églises, il y a une culture qui a été très fortement marquée par le lien avec la religion, qui n’a pas toujours été facile, qui n’a pas toujours été facile entre les religions. On l’oublie parfois, parce que parfois on oublie notre histoire. Bien sûr que la France a des racines judéo-chrétiennes. Et qu’est-ce que ça change opérationnellement de le mettre dans la Constitution? On peut mettre beaucoup de choses de notre passé qui sont évidentes. Mais est-ce que vraiment ça change quelque chose dans la Constitution? D’autant que la France a des racines judéo-chrétiennes, mais que la République est laïque. La République est laïque, ça c’est dans la Constitution. La République est laïque, ce qui veut dire qu’elle est neutre en matière de religion et que la totalité des agents publics, la totalité des autorités publiques doit être neutre à l’égard de la religion, à l’égard de ceux qui croient et de ceux qui ne croient pas. Et qu’ensuite…

Q136. Neutre jusqu’où est-ce qu’un chef de l’État doit aller à une messe du pape? […]

Interviewé: […]

Q137. À la Concorde notamment, il est allé à la messe. […]

Interviewé: […]

Q138. Et vous, vous feriez quoi? […]

Interviewé: […]

Q139. D’accord. En tant que président?

Interviewé: J’ai été à la messe. Et le lundi d’avant, j’avais été dans un office, dans une synagogue. Et quand on m’invite dans une mosquée, j’y vais. Et à chaque fois, je respecte les règles qui prévalent parce que je respecte la liberté religieuse. Mais je dis que l’État et les autorités publiques doivent être d’une neutralité totale. Respecter la liberté religieuse, mais d’une neutralité totale. Et je dis également, parce qu’une fois qu’on a dit et qu’on a rappelé ce que c’était que la laïcité, on doit aussi dire avec une fermeté… Et une intransigeance extrêmement ferme, que ceux qui, au nom d’une religion, veulent remettre en cause les règles de la République, ne gagneront pas, et n’ont pas leur place dans notre pays. Lorsque, au nom d’une religieuse, on veut mettre en cause les règles de la République…

Q140. Vous pensez à quoi? […]

Interviewé: […]

Q141. Certains défendent une autre France, la nouvelle France, dans cette campagne présidentielle, sans transition aucune. À l’heure des feux de forêt, c’est une question de téléspectateurs. En effet. À l’heure des feux de forêt, des canicules, de la fonte des glaciers, comment faire de l’écologie un sujet prioritaire? Elle est intéressante cette question de Jeanne Picard, parce qu’elle a 24 ans. Et elle dit, nous citoyens, nous ne pouvons agir seuls. Quelles mesures concrètes proposez-vous hors du nucléaire? Sous-entendu, à 24 ans, elle vous dit, peut-être qu’elle nous dit à tous, vous n’avez pas suffisamment fait.

Interviewé: Elle n’a pas tort, parce que notre pays n’est pas suffisamment préparé à la transformation climatique rapide et de plus en plus rapide qui vient. De fait, nous devons nous adapter, nous devons lutter contre le phénomène, c’est-à-dire décarboner au maximum notre vie, mais nous devons surtout adapter notre pays à une transformation climatique qui est là. Les épisodes de canicule ont marqué les esprits à juste titre. Au Havre, au mois de mai, on n’avait jamais vu ça. Il y avait des températures dans les salles de classe. Vous savez, au Havre, c’est la Normandie. En Normandie, il peut arriver qu’il pleuve et il peut arriver que les hivers soient frais. C’est vrai. Et donc, pendant très longtemps, les architectes, intelligemment, ont choisi d’organiser des grandes baies vitrées vers le sud pour capter le maximum de lumière et on les comprend. Sauf qu’aujourd’hui, ce qui faisait l’intelligence d’un bâtiment fait sa malédiction. On doit adapter notre bâti. C’est comme ça. Ça ne se fait pas d’un claquement de doigts. On doit adapter notre territoire. On doit adapter parfois notre économie. Cette question, je le dis, il y a dans la salle Christophe Béchu, qui a été ministre en la matière et qui avait insisté, je crois, un des premiers à avoir insisté avec autant d’acuité sur la nécessité d’adapter notre pays à une réalité qui est là.

Q142. Ça coûte cher. […]

Interviewé: […]

Q143. Justement, on n’a pas commencé assez tôt. […]

Interviewé: […]

Q144. Et on en reparlera dans la suite de la campagne. […]

Interviewé: […]

Q145. Vous allez accueillir maintenant Neïla Latrous. […]

Q146. Je vous entendais, Édouard Philippe, parler avec ferveur il y a quelques instants de République et de France. Dans le triptyque, on va parler d’égalité. Je voulais vous montrer ces images des marches de fierté. Il y a eu celle samedi à Paris. Mais en fait, depuis l’été, il y en a un peu partout sur tout le territoire. J’ai choisi un extrait plus précisément d’un reportage de France 3 Pays de la Loire. Regardez.

Q147. Au Mans, le local de l’association Homogène a été vandalisé à trois reprises cette année. […]

Q148. Question toute simple pour commencer. […]

Interviewé: […]

Q149. En tant que maire du Havre, par exemple, il y a des marches des fiertés au Havre? […]

Interviewé: […]

Q150. Il y a un rassemblement? […]

Interviewé: […]

Q151. Est-ce que l’une des conditions de l’égalité, ce n’est pas notamment des nouveaux droits dans ces cortèges? […]

Interviewé: […]

Q152. Alors que certains proposent une GPA éthique en disant précisément qu’on évite la marchandisation des corps des femmes. […]

Interviewé: […]

Q153. Vous avez raison de dire que vous avez évolué sur un certain nombre de sujets, puisque si l’on prend toujours dans l’égalité des droits pour les personnes homosexuelles, le mariage pour tous 2013, vous faites partie des députés de droite qui s’abstiennent à ce moment-là. […]

Interviewé: […]

Q154. Il y en a quelques-uns qui votent pour. […]

Interviewé: […]

Q155. Mais donc qu’est-ce qui vous empêche d’évoluer sur la GPA? […]

Interviewé: […]

Q156. Qui était ministre à l’époque. […]

Interviewé: […]

Q157. C’était en 2013, vous avez raison, elle n’était plus ministre. […]

Interviewé: […]

Q158. Mais donc ça veut dire que vous pouvez aussi évoluer sur la gestation pour autrui, c’est ce que j’entends. […]

Interviewé: […]

Q159. Vous avez le droit de le dire. […]

Interviewé: […]

Q160. Et vous avez été très clair sur ce point. […]

Q161. Moi, je suis musicienne, je joue à l’étranger beaucoup et j’ai honte de la France depuis tellement longtemps sur ce sujet. […]

Q162. Je crois savoir, Édouard Philippe, que vous êtes vous-même papa d’une jeune fille qui est peut-être aujourd’hui en âge de sortir et de vivre le vécu que décrit cette maman. […]

Interviewé: […]

Q163. Mais plus particulièrement pour votre fille? […]

Interviewé: […]

Q164. Est-ce que vous faites vôtre, par exemple? […]

Interviewé: […]

Q165. Ça vous a rendu féministe d’avoir une fille qui peut être confrontée à ce genre de danger aujourd’hui?

Interviewé: On gagne toujours à écouter ses proches. Sa femme, sa mère, sa fille. Et de ce point de vue-là, j’ai beaucoup appris.

Q166. Oui. […]

Interviewé: […]

Q167. Vous dites que j’ai la foi du nouveau converti. […]

Interviewé: […]

Q168. Sur la question de la violence sexiste sexuelle, vous avez même changé plus récemment, je vous entendais dire en mai dernier que, par exemple, au moment des plaintes contre Patrick Bruel, vous, vous seriez gêné d’aller à l’un de ces concerts. […]

Interviewé: […]

Q169. Et c’était une erreur? […]

Interviewé: […]

Q170. Non, mais quand on évolue, on peut dire « je me suis trompé à un moment ». […]

Interviewé: […]

Q171. Non, mais vous avez dit… […]

Interviewé: […]

Q172. Non, mais c’est vous qui avez dit les concerts de Patrick Bruel, je n’irai pas.

Interviewé: Je n’irai pas. Oui. Voilà. Mais encore une fois, les Français, ils sont responsables. Ils peuvent très bien décider individuellement ce qu’ils font et ce qu’ils ne font pas. Voilà. Et j’ai la même liberté que tous les Français en la matière.

Q173. Il y a une avancée pour la cause des femmes que vous souhaitez porter comme président? Si vous êtes élu.

Interviewé: Je pense que tout ce qui permet cette lutte contre les violences, tout ce qui permet la meilleure orientation, tout ce qui permet l’émancipation, tout ce qui permet à ces jeunes femmes qui veulent réussir à l’école, qui veulent réussir par leur travail, tout ce qui leur permet d’oser. De ne pas être écrasé par des conventions, par des regards suspicieux, par des pressions ou par des autolimitations, tout ça est incroyablement utile. C’est vrai beaucoup pour les jeunes filles, et en vérité c’est vrai pour tous les jeunes.

Q174. Merci beaucoup, Neïla Latrous, on se retrouve dans une vingtaine de minutes pour le débrief de l’émission. […]

Interviewé: […]

Q175. Oui. […]

Interviewé: […]