Fallait-il regarder le discours d'Édouard Philippe sur la sécurité climatique ?

Note : ce transcript est échantillonné. Texte intégral : @EdouardPhilippe (YouTube). Seuls les passages cités ou directement utiles à l’analyse NLP sont conservés ; les passages élidés sont signalés par […].

Transcript

S’il avait résidé à Liré cette année, Du Bellay n’aurait peut-être pas célébré la douceur angevine. […]

[…]

Mais chacun mesure, chacun mesure très bien ce que cette nouveauté veut dire sur la transformation du climat. Le temps où le grand Fernand Braudel pouvait évoquer dans L’Identité de la France cette cassure, je le cite, cette cassure essentielle que nul Français n’ignore entre le Nord et le Midi, et que signalent à elles seules avec éclat les limites septentrionales des plantes caractéristiques du Midi, la vigne, l’olivier, le châtaignier, le mûrier, puis ce visiteur tardif que sera le maïs importé d’Amérique. Aujourd’hui, cette cassure est moins nette et elle remonte sensiblement vers le nord. Notre climat se transforme. Certains font encore mine de ne pas le voir ou de douter du rôle de l’homme dans cette évolution. Les climato-sceptiques s’expriment peut-être avec moins de virulence depuis cet été, mais ils n’ont pas complètement disparu. Les autres, et c’est l’immense majorité d’entre nous, se posent la question éternelle, la seule question qui vaille en politique, que faire? La réponse tient en deux mots. Atténuation et adaptation. Atténuation du phénomène et adaptation aux conséquences du phénomène. Je ne vais pas parler aujourd’hui de ce vaste chantier de l’atténuation. J’y reviendrai au cours de la campagne. Je veux juste dire que nous avons nos responsabilités à prendre dans ce combat pour l’atténuation. Et que nous tiendrons évidemment les engagements de l’accord de Paris, car la France doit continuer à faire baisser ses émissions de gaz à effet de serre. Mais dans le combat de l’atténuation, l’essentiel ne dépend plus de nous. Ou en tout cas, plus significativement de nous. Nous ne représentons plus guère que 1% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde tel qu’il est aujourd’hui. Le combat pour l’atténuation dépend en très grande partie du reste du monde, notamment de la Chine et des États-Unis. Nous avons notre rôle à jouer, mais la solution au problème ne dépend pas, ne dépend plus de nous. En revanche, l’adaptation aux conséquences du phénomène, elle, dépend totalement de nous. Et la bonne nouvelle, c’est qu’à d’autres époques, dans d’autres circonstances, nous avons déjà su nous adapter. Nous avons au XIXe siècle planté la forêt des Landes pour assainir les terres et pour fixer les sols. Dans les Cévennes, nous avons reboisé l’Aigoual, construit des murets, des ouvrages de protection pour lutter contre l’érosion et les crues qui ravageaient les vallées. Nous avons ici élevé les grandes levées de la Loire pour protéger les villes après les crues catastrophiques du XIXe siècle. 1846, 1856, 1866, il y avait une forme de régularité. Des levées qui protègent encore, qui sont indispensables encore aujourd’hui. Nous avons construit des barrages, puis… D’abord à Éguzon, à Sarrans, puis dans les Alpes, dans les Pyrénées, pour maîtriser l’eau, pour produire l’électricité. Nous avons creusé des canaux, développé nos réseaux d’eau, d’assainissement, aménagé nos ports, équipé la montagne, transformé et le littoral. La France n’a jamais considéré sa géographie comme une fatalité. C’est d’ailleurs une très grande leçon du gaullisme, lorsque, en 1963, le général de Gaulle crée la DATAR pour donner à l’État les moyens d’organiser le territoire, de l’aménager comme c’est l’intérêt du pays. Et dans la région d’Olivier Guichard, la DATAR, ça rappelle forcément des souvenirs. Cela dit surtout une chose de nous. Braudel, s’inspirant du géographe et résistant Deffontaines, la résume par cette formule. Pour lui, la France est, je cite, « le résultat d’une bataille des climats et des végétations ». Cette bataille des climats et des végétations, nous devons la mener à notre tour. Ce que nous avons fait par le passé, en modelant la France pour livrer cette bataille des climats, nous pouvons et nous devons le refaire. Mais ne nous y trompons pas, le défi de l’adaptation sera cette fois-ci d’une ampleur inédite. Pourquoi? Parce que nous touchons aux limites planétaires. Parce que c’est le caractère vivable et pas simplement agréable de la France de demain qui est en jeu. Ce n’est plus, au fond, seulement une question environnementale. C’est en train de devenir une question de sécurité collective, une question de protection, une question régalienne. […]

[…]

Ce questionnement incessant, il est extrêmement important de le saisir et d’y adresser des réponses claires. Cette conscience écologique, elle m’est aussi venue de mon expérience de maire et de maire d’une grande ville, confrontée comme beaucoup d’autres grandes villes, comme beaucoup de villes, comme beaucoup de villages, comme l’ensemble du territoire de notre pays, aux conséquences du changement climatique. Et puis elle m’est venue grâce à des rencontres, des rencontres avec des femmes et des hommes engagés depuis longtemps. Certains sont ici présents, je veux les saluer, les remercier de leurs expertises. Il y a bien sûr Christophe Béchu, Bérangère Abba, Anne-Cécile Violland, Yann Verling, Grégory Allione, Didier Lemaire, Jean-Marc Zulesi, Nathalie Kosciusko-Morizet, et évidemment l’excellent président que je salue et que je suis heureux de retrouver ici. Tu seras toujours président pour moi. Je vois bien que certains essaient de s’acheter un brevet d’écologie en se faisant prendre en photo auprès de populations traumatisées par les feux de cet été. Les climato-sceptiques existent encore. Il y a quelques années, ils organisaient des débats, des débats politiques, autour du thème « Réchauffement climatique, mythe ou réalité ». On peut faire semblant d’être objectif et de se poser la question. La science, elle, elle ne se pose pas la question. Elle a tranché sur cette question. Entre le Rassemblement climato-sceptique d’un côté et la France insoumise au réel, de l’autre, entre le déni et le dogme, je souhaite proposer aux Français une stratégie précise, méthodique.

Elle tient en trois mots. Protéger, adapter, équiper. Le premier axe, c’est la protection des personnes et de leurs biens face aux risques climatiques, avec comme première priorité l’avenir de notre sécurité civile. Et je vous propose de commencer par les hommes. Les hommes et les femmes. Les femmes et les hommes. Les humains. […]

Pour toutes celles et ceux qui ont bénéficié de leur engagement exceptionnel. Je vous propose d’avoir une pensée extrêmement émue et respectueuse pour eux aujourd’hui. Les risques vont augmenter. Ils vont s’intensifier. Les moyens de nos pompiers doivent suivre. Cela veut dire des tenues adaptées à des interventions par très forte chaleur, une meilleure protection respiratoire, des flottes de drones autonomes. Cela veut dire aussi plus d’embarcations, plus de pompes mobiles de grande capacité en cas d’inondation. Cela voudra dire forcément revoir le modèle de financement des services d’incendie et de secours. Tous les gens qui savent comment l’organisation des services d’incendie et de secours est financée savent que nous sommes au bout du modèle et qu’il va falloir se poser la question de financer autrement cet effort considérable et indispensable pour les Français. Nous avons assisté pendant l’été aux polémiques sur les Canadair. Pourquoi sont-ils si vieux? Pourquoi n’y en a-t-il pas plus? Qui les a commandés? Qui les a décommandés? J’ai vu des responsables politiques qui n’ont jamais tenu une lance à eau devenir des experts en Canadair. En revanche, et c’est beaucoup plus intéressant, j’ai vu bien avant cet été des entreprises françaises. Toulouse Positive Aviation, Hynaero, Kepplair Evolution, qui proposent en France des solutions opérationnelles, des alternatives françaises aux Canadair, des solutions dont je veux me servir pour construire en France des Canadair français. Nous allons avoir besoin de nous équiper. Nous ne pouvons pas dépendre d’un constructeur étranger qui lance ou relance ou cesse ou recommence sa production au gré de commandes qui sont mondiales et sur lesquelles nous n’avons pas prise. Pour cesser de dépendre de la stratégie industrielle d’une entreprise étrangère et pour ne plus attendre, quand la France brûle, qu’un autre pays veuille bien nous vendre des avions pour l’éteindre. […]

[…]

30 ans avant les phénomènes extrêmes que nous connaissons, le Fonds Barnier a permis d’investir dans la prévention des risques naturels. Ça n’est pas spectaculaire, on n’en parle pas tous les jours, on n’en parle pas souvent dans les grands médias, ça ne donne d’ailleurs plus lieu à des grands affrontements idéologiques, mais c’est un effort patient, constant, extrêmement efficace. Que nous devons développer en allant plus loin. Pas en promettant n’importe quoi. Nos marges budgétaires sont faibles, je ne sais ni faire tomber la pluie, ni faire apparaître les milliards. Mais je propose quelque chose de plus raisonnable, mais de certain, doter la France d’un fonds unique d’adaptation au changement climatique, puissant, visible, qui sera en quelque sorte le bras armé financier, en regroupant dans ce fonds unique le fonds Barnier, le fonds Vert, et en l’abondant pour atteindre un total de 2 milliards d’euros par an. 2 milliards, c’est une somme importante, c’est beaucoup d’argent public. Mais les catastrophes climatiques, ça coûte 5 milliards par an, pour l’instant.

[…]

Enfin, nous allons devoir, et pardon parce que le sujet est un peu technique, mais chaque Français le mesure, nous allons devoir revoir nos règles d’assurance du risque climatique pour mieux protéger les Français. Les assureurs le reconnaissent eux-mêmes. Certaines zones deviennent inassurables. Je crois que vous vous souvenez des déclarations d’un ancien président d’une grande compagnie d’assurance française, dont le nom commence par A et se termine par A. Je ne voudrais pas la citer. Qui disait qu’une France à 4 degrés supplémentaires était une France inassurable.

Je recommande de toujours bien écouter ceux qui connaissent leur métier. Et je pense que nous mesurons tous ce que vivent un très grand nombre de Français aujourd’hui. Lorsqu’ils habitent près de la mer ou près des océans, lorsqu’ils habitent dans un de ces terrains qui souffrent des retraits gonflements d’argile et qui voient donc leur maison… Subir d’abord des petites fissures, puis ensuite des dommages qui viennent considérablement atténuer la valeur de leurs biens et parfois rendre difficile l’utilisation de leur propre maison. Là où ils ont mis toutes leurs économies, leur capital, celui qu’ils ont essayé d’accumuler modestement pour le transmettre à leurs enfants. Si on ne sait pas bien comment ces biens sont assurables, si on ne sait pas très bien, compte tenu de la taille de la fissure, si on va pouvoir être indemnisé, on place des millions de Français dans une impasse sociale, dans une impasse sur les perspectives de leur avenir, sur ce dont ils disposent, sur ce qu’ils peuvent transmettre. Et cette impasse-là, Elle est génératrice d’une anxiété, d’une insatisfaction, d’une colère que l’on peut parfaitement comprendre. Alors, pour éviter cette colère, Pour rassurer, pour faire en sorte de garantir la sécurité des biens et des personnes, nous allons devoir adapter notre système d’assurance et trouver un nouvel équilibre entre responsabilité individuelle et responsabilité collective et assurance collective pour que chacun soit protégé. […]

[…]

Il faut que nous adaptions le bâti. Ça va demander un effort considérable. Mais c’est une priorité si nous voulons, nous, pouvoir vivre décemment, agréablement, simplement vivre, dans des villes qui n’ont pas été conçues pour faire face à ces températures. Nous allons devoir continuer à rafraîchir nos villes. Qu’est-ce que ça veut dire, rafraîchir nos villes? Ça passe par le végétal, Christophe l’a dit, par la plantation d’arbres, par l’aménagement urbain. Mais ça passe aussi par faire revenir l’eau, maîtrisée bien sûr, dans nos villes. Ça a été fait à Rennes, où la Vilaine a pris la place d’une dalle de béton. Ça a été fait dans beaucoup d’autres villes de France. Et puis nous allons devoir créer des réseaux de froid. Parce qu’en plus d’être efficaces pour la climatisation, ils évitent d’ajouter de la chaleur en ville. Alors le défi est assez nouveau pour nous. Jusqu’à présent, on a plutôt cherché à développer les réseaux de chaud pour passer l’hiver. Et bien maintenant, nous allons devoir construire des réseaux de froid pour passer l’été. On le fait à Angers. Je ne voudrais pas citer Angers comme la ville où tout est en avance. Enfin, on le fait à Angers, c’est vrai, où des forages réalisés au printemps vont permettre de capter de l’eau à 18 degrés, à 180 mètres de profondeur, pour rafraîchir les équipements publics et des logements en créant ce qu’on appelle une boucle d’eau tempérée. On peut dire un réseau de froid, une boucle d’eau tempérée. Ces projets vont être appelés à se développer pour rafraîchir les logements sociaux ou les EHPAD. Raison pour laquelle je propose d’étendre considérablement le soutien du fonds chaleur au réseau de froid, car, comme je vous le disais, il sera important demain de passer l’été comme on a pris l’habitude de passer l’hiver. Le changement climatique, il va transformer aussi notre façon de nous nourrir et de gérer nos ressources, avec un secteur vital en première ligne, l’agriculture. C’était un des thèmes de la journée. Nous devons donner les moyens à nos agriculteurs de s’adapter à cette transformation climatique. Et le premier de ces moyens, c’est l’eau. Sur cette question, j’aimerais que nous sortions du piège idéologique qui consiste à considérer qu’un agriculteur qui stocke l’eau en hiver pour irriguer en été s’approprie à lui seul une ressource qui ne lui appartiendrait pas. Ou alors j’aimerais qu’on m’explique ce que doit faire cet agriculteur pour cultiver et nourrir ceux-là même qui lui refusent la possibilité de s’adapter au changement climatique. Parce qu’une agriculture sans eau, ce n’est pas une agriculture plus écologique. C’est une agriculture qui disparaît, qui n’existe plus. Je veux donc être clair. Nous allons stocker l’eau. Plus qu’avant, mieux qu’avant, et de façon beaucoup plus assumée qu’avant. […]

Très souvent, nous avons transformé la protection en procédure. La protection passe avant la procédure. Et lorsqu’un projet sera utile, lorsqu’il sera soutenable, qu’il répondra à un besoin identifié, il doit pouvoir voir le jour. Cela pourrait être une réserve artificielle, une retenue collinaire, un étang accessible au public pour stocker l’eau, pour préserver la biodiversité et offrir un lieu de promenade aux habitants. […]

[…]

Avec des conditions de sol qui pouvaient donner lieu à la culture du céréal au début, parce qu’il y avait encore beaucoup de matière organique, mais qui se sont beaucoup appauvris au fur et à mesure des années qui passent. Et avec une capacité à utiliser l’eau souvent extrêmement limitée. Ce faisant, on a placé toute une partie de l’agriculture française, celle qui est dans les zones intermédiaires, face à des rendements qui sont toujours décroissants. Et dont tout indique, compte tenu de la transformation climatique en cours, qu’ils vont continuer à rester décroissants. Transformer notre agriculture, l’adapter aux nouvelles conditions climatiques, c’est offrir des perspectives aux agriculteurs qui exploitent, dans ces territoires, à ceux qui veulent s’installer et à qui on ne peut pas dire vous allez faire comme vos parents, comme vos grands-parents. Le même modèle, celui auquel vous êtes attaché, ne vous permettra pas de continuer à exploiter dans de bonnes conditions. Alors évidemment, ce n’est pas le président de la République, le gouvernement ou un expert à Paris qui va expliquer aux agriculteurs ce qu’ils doivent planter et comment ils doivent travailler.

[…]

plus tôt, pour finir plus tôt dans la journée, ou au contraire, faire une longue pause dans le début de l’après-midi et attendre de finir plus tard lorsqu’il fait plus frais. L’organisation des entreprises, l’organisation de la scolarité, l’organisation des services publics devra nécessairement prendre en compte cette transformation climatique. Et bien entendu, ça ne peut pas se décider de Paris. Bien entendu, ce ne sera pas au président de la République de décider à quelle heure l’école commence à Perpignan lorsque la température dépasse 38 degrés. […]

[…]

Adapter la France, c’est protéger, gérer des crises. Mais c’est aussi organiser le pays, penser son espace, anticiper ses équilibres et l’équiper en conséquence. Et je voudrais vous en dire un mot. Le grand Vauban avait compris cette idée simple. La sécurité d’un pays dépend de ses soldats, c’est vrai, mais elle dépend au moins autant de la manière dont un territoire est organisé, protégé et préparé. Et d’une manière générale, un projet qui tient une nation doit s’incarner dans des projets physiques. […]

Enfin, il faut un État qui sache bien faire ce qu’on attend de lui, pas au-delà, ni plus, ni moins, indiquer une direction, coordonner des efforts, apporter de la visibilité et de la constance à l’action publique. Mais je ne crois pas à une adaptation efficace depuis Paris. Je veux à nouveau citer le grand Fernand Braudel. Il disait déjà à son époque… 1000 Frances sont en place, jadis, hier, aujourd’hui. Acceptons cette vérité, cette profusion, cette insistance. Nous avons 1000 Frances en France. Les solutions d’adaptation efficaces, celles qui répondront le mieux aux risques, elles seront nécessairement des solutions locales. J’engagerai donc la décentralisation de la politique d’adaptation avec un État central qui fixe le cap et des territoires qui choisiront le chemin. […]

[…]

Pour donner une idée, si la Commission va au bout de son projet, on passerait, pour l’ensemble de la réglementation européenne en matière de marché public, de 900 pages à 200 pages. L’idée étant de concentrer les règles européennes. Eh bien moi, mesdames et messieurs, je propose une chose très simple. Quand ce règlement entrera en vigueur, Et il comportera évidemment un certain nombre de garanties, c’est l’objectif de ce règlement. Je propose de supprimer la totalité du Code des marchés publics français. Les règles seront contenues dans la réglementation européenne. On n’en ajoutera aucune. Si une commune veut se rajouter ses propres règles, libre à elle de le faire. Mais je vous propose de considérer que ce qui est fixé comme le seuil, par l’Union européenne, ne doit pas être renforcée par la France. […]

Et pourquoi? Pas simplement parce que le code est un peu massif, pas simplement parce que ce sera plus simple, mais parce que l’énergie que nous allons gagner, les possibilités que nous allons ouvrir dans les collectivités territoriales pour nous adapter seront infiniment supérieures. Et que nous allons donc pouvoir aller beaucoup plus vite dans l’adaptation nécessaire, être beaucoup plus ambitieux, être beaucoup plus inventif aussi, donner des chances à des entreprises qui aujourd’hui ne passent pas la barre du code des marchés publics. Au fond, je voudrais vous dire que l’adaptation climatique, c’est tout le contraire d’une politique de renoncement. Très souvent, lorsqu’on parle des conséquences de la transformation climatique, on se dit « nous allons devoir renoncer à ce qui fait notre mode de vie, notre plaisir, nos projets ». Au fond, ça va être chaque année un petit peu plus dur. On va devoir faire un petit peu moins à chaque fois. Comme si c’était un rabot que chaque année on nous promettait sur nos projets, sur nos aspirations, sur notre liberté. Toujours un petit peu moins, parce que c’est la transformation climatique. Je pense exactement l’inverse. Je pense que la politique d’adaptation, ça n’est pas une politique de renoncement. Ça n’est pas une politique d’attrition. L’adaptation du territoire, c’est un esprit conquérant. C’est une foi en l’avenir. C’est une foi dans l’humanité. C’est une foi dans la France. C’est une foi dans notre capacité à régler les problèmes lorsqu’ils se posent. Alors c’est toujours mieux de les régler avant qu’ils se posent. Mais moi, je considère… que, en France, et probablement même pour l’humanité tout entière, nous savons régler les problèmes lorsqu’ils se posent. L’adaptation à la transformation climatique, ça n’est pas sombre, triste, inéluctable, subi. C’est une aventure que nous allons mener ensemble pour faire en sorte de préparer une France et un monde vivable, agréable, plus agréable et plus vivable encore pour nos enfants. C’est un état d’esprit. Mais c’est bien l’état d’esprit qui nous anime dans nos foyers, dans nos vies personnelles. Eh bien cet état d’esprit, il faut le faire lever au niveau national et expliquer que cette transformation climatique, elle est là. On ne va pas faire comme si elle n’était pas là. Elle nous pose des défis considérables. Mais nous pouvons relever le défi. Nous pouvons adapter notre pays, notre façon de faire. Trouver des solutions. Garantir le fait que nos enfants pourront continuer à apprendre dans les salles de classe, même lorsqu’il fait chaud. Garantir le fait que nos usines vont pouvoir continuer à produire même lorsqu’il fait chaud. Garantir que nos villes vont pouvoir résister à l’augmentation du niveau des mers ou aux inondations plus fréquentes liées aux événements climatiques plus intenses. C’est ça, l’enjeu de l’adaptation à la transformation climatique. C’est un défi collectif exceptionnel auquel nous devons répondre. Et moi, j’ai la foi. Je sais que nous pouvons le faire. Je pense que nos parents, nos grands-parents, dans des… conditions incroyablement difficiles, ont parfois fait plus que ça encore, avec parfois beaucoup moins que nous pour répondre à ces enjeux. Et je voudrais vous communiquer cette confiance qui est indispensable, car on ne fait rien de grand sans confiance, rien de grand sans espoir. Si nous attendons l’effet de la transformation climatique en nous disant « jamais on n’y arrivera », Nous allons devenir un petit peuple. Nous allons devenir des petits hommes. Sans perspective. Sans espoir. C’est pas ça la France. C’est pas ça les Français. […]

Je voudrais mettre fin à une mystification. Parce que depuis des années, j’entends la gauche radicale expliquer explicitement ou implicitement, mais souvent explicitement, que, au fond, l’origine humaine du changement climatique et son accélération seraient le pur produit du capitalisme. Que le capitalisme, par ce qu’il suppose l’accumulation du capital, serait incapable par nature de respecter les limites de la planète. Et que donc, dans un syllogisme intéressant, pour sauver le climat, il faudrait casser le capitalisme. Et tout ce qui va avec. L’économie de marché, la démocratie représentative, tout ce qui va avec. Regardons les faits, mesdames et messieurs. Le seul système qui a prétendu constituer une alternative au capitalisme, à savoir le communisme, n’a pas été, de mon point de vue, un modèle de préservation de l’environnement. Et je ne crois pas que ce soit lié à l’époque ou lié au hasard. Car lorsque l’homme ne compte pas, ou lorsqu’il ne compte plus dans un système politique, lorsque la vérité du parti s’impose par nature à la liberté individuelle. L’environnement finit en général par compter encore moins. Alors soyons clairs, on ne réussira pas l’adaptation climatique sans l’économie de marché. Parce que nous aurons besoin de capitaux. Parce que nous aurons besoin d’investissement. Parce que nous aurons besoin de technologie, d’entrepreneurs, d’innovation. Et ça, l’économie de marché est la mieux à même de nous les fournir. Nous devons utiliser l’économie de marché pour nous adapter à la transformation climatique. Mais tous ceux qui viendront vous voir sur le thème de la décroissance, sur le thème de la fin du capitalisme, de la fin de l’économie de marché, qui vous diront « nous allons changer le système économique de production parce qu’en le changeant… » On le change en quoi? On va mobiliser plus de richesses pour les investissements dont nous avons besoin? On va mobiliser plus d’innovation pour trouver les solutions techniques dont nous allons avoir besoin? […]

[…]

Mon père me répétait cette phrase qui m’a beaucoup marqué. Il me disait « la montagne ne bouge pas ». C’est un conseil de maîtrise de soi. Un conseil utile. À moi lorsque j’étais enfant, et à mon avis à beaucoup d’autres. La montagne ne bouge pas. Mais la vérité, c’est que la montagne bouge aujourd’hui. […]

[…]

Il s’imposera à nous. Mais nous pouvons choisir la France qui y fera face. Nous pouvons décider d’être prêts. Nous pouvons décider qu’un enfant pourra apprendre dans une salle de classe où il ne fera pas 40 degrés. Nous pouvons décider qu’un train continuera à rouler l’été. Qu’un agriculteur aura de l’eau quand il en aura besoin. Que la chaleur sera moins intense en ville parce que nous les aurons transformées, que la protection contre le risque de submersion marine ou d’inondation sera mieux prise en compte avec des ouvrages de type nouveau, qu’un pompier disposera des moyens nécessaires pour nous protéger lorsque la crise sera là. Que nous aurons accès tous à l’eau potable. Nous pouvons décider de cela. Le climat, nous ne le maîtrisons pas. Et je ne crois pas que nous puissions penser le maîtriser un jour. En revanche, notre réponse, nous la maîtrisons. […]

[…]