Fallait-il regarder le meeting de Marine au congrès du RN ?

Édito

À Orléans, le 25 octobre, en clôture du XIXe congrès du Rassemblement national, Marine Le Pen a prononcé un discours qui se veut rassurant : rassembleur, cultivé, parfois lyrique. Il faut l’écouter deux fois. La première, on entend la Renaissance, le beau, la civilité. La seconde, on entend ce qui n’est pas dit, et c’est là qu’on prend peur. On prend peur parce que l’oratrice n’est pas une outsider : les quatre sondages publiés la semaine du meeting (Ifop, OpinionWay, Harris Interactive, Ipsos bva) la placent en tête du premier tour, entre 32 et 38 % des intentions de vote.

Le discours fait de la limite son concept central : « Sans limite, la parole devient insulte. Sans limite, le désir devient prédation. » Et elle nous livre un mode d’emploi : « Pour ceux qui ne savent pas se fixer de limites, généralement, nous le savons, la vie s’en charge. Et si ce n’est pas la vie, ce sera nous. » La phrase arrive juste après la promesse de rétablir les frontières, juste avant la « tolérance zéro ». Mais qui sont ces « ceux » ? Le texte ne le dit pas. Il ne le dit jamais : « je ne donnerai pas de nom, mais vous les reconnaîtrez ». Tout le discours fonctionne comme ça : il désigne sans nommer, il suffit de combler les blancs.

« En France, on vit comme des Français. » Ce n’est pas une observation, c’est un « principe que je ferai appliquer », « par l’explication, par l’exemple, par l’éducation, mais s’il le faut aussi, par la sanction ». Mais vivre comme quels Français ? La candidate salue les Bretons, les Alsaciens, les Picards et les Corses, « si légitimement attachés à leur identité régionale » : il existe donc des différences légitimes. Lesquelles ne le sont pas ? Le critère est donné juste avant : la liberté s’accomplit « dans la capacité à vivre avec [l’autre] sans le choquer ». Qui décidera de ce qui choque ? Elle salue « nos Outre-mer » pour la « dimension thalassocratique » de la France ; des Kanaks, dont l’identité n’a rien de régional, pas un mot.

Ce qui choque, elle en dresse la liste : « l’absence de la moindre règle de savoir-vivre, les tags et les dégradations », « le bruit de la musique à plein volume d’une voiture », le harcèlement de rue, « des gens couchés sur les marches de la cage d’escalier ». Le harcèlement est une violence ; une musique trop forte, une nuisance ; quelqu’un couché dans une cage d’escalier, bien souvent une détresse. Les voilà dans la même liste, sous le même mot, « l’ensauvagement », avec la sanction pour horizon. L’idéal opposé tient en une ligne : « Un quartier harmonieux, un espace public tenu ». Tenu par qui, et contre qui ? Où sont, dans ce quartier harmonieux, la fête, le bruit, la différence ? Si l’on déroule le fil de l’harmonie, il peut mener très loin. Une armée de clones est très harmonieuse…

D’où vient l’urgence ? « les faits que nous vivons, que nous regardons à la télévision, sont si graves… » Ce qu’on vit et ce qu’on voit à l’écran sont posés sur le même plan. On reconnaît le sentiment d’insécurité, qui se nourrit surtout d’images. Le sentiment devient un diagnostic, parce qu’on a vu les images qui effraient…

Vient alors la phrase qui donne son sens à tout le reste : « La nationalité française redeviendra un privilège qui s’hérite ou se mérite, auquel sera attaché pour tous les citoyens, quelle que soit leur origine, leur couleur de peau, leur religion, un droit nouveau, la priorité nationale. » Et, sans transition : « Regardez comme les choses vont être douces. » Douces pour qui ? Mettez bout à bout la nationalité qui « se mérite », la règle de vivre « comme des Français » et la sanction pour qui « choque » : on pourra être Français et musulman, nous dit le texte, mais pourra-t-on vivre sa foi dans un espace public « tenu » ? Et quand j’entends « priorité nationale », je pense au livreur qui m’apporte mon repas à vélo, dans un français approximatif. Il travaille ici, il vit ici. Au nom de quoi passerait-il après moi ?

La mécanique se referme sur le droit. La justice « applique », les « cours supranationales » sont dites « sans légitimité », et l’état de droit est redéfini : « ce n’est pas le droit contre l’État, et encore moins contre la nation ». Si le droit ne peut plus rien contre l’État, qui protège le citoyen contre ceux qui gouvernent ? Et qui jugera, demain, que tel ou tel fait partie de « ceux qui ne savent pas se fixer de limites » ? Mais l’état de droit c’est justement contre l’État : c’est parce qu’on peut attaquer l’État qu’on reconnaît l’état de droit.

Une seule chose échappe à la limite dans ce discours : la Terre. Le mot climat n’est pas prononcé ; l’écologie, l’agriculture et l’énergie pèsent 0,6 % des phrases politiques, et cette unique phrase promet d’abolir la « stupide loi Hulot » pour rouvrir la recherche d’hydrocarbures. Marine Le Pen parle d’un monde où les dérèglements climatiques et l’effondrement du vivant ne sont pas des sujets. Elle veut nous protéger, c’est son « grand dessein ». Nous protéger des étrangers, protéger nos frontières, nous protéger de ce qui est différent, bruyant, mais pas contre le grand péril de ce siècle.

Registre

Orléans, Jeanne, « la grande bataille pour la France » : le décor est planté dès la première minute, et le mot qui le tient revient vingt-quatre fois dans le discours — la Renaissance. Ce n’est pas un discours de tribun qui improvise. C’est un texte écrit pour être lu à voix haute, et cela s’entend.

Sa lisibilité le situe au milieu du gué. Avec un score de Kandel-Moles de 56,5 et des phrases de 20,5 mots en moyenne, elle parle un langage simple, celui de l’oralité, sans descendre jusqu’au FALC, la langue facile à lire et à comprendre (72,0, des phrases de 15,3 mots), mais pas une langue pauvre : le vocabulaire se veut soutenu (« thalassocratique », « prébande », « comités Théodule ») et la syntaxe a ses coquetteries.

Le texte avance par anaphores, comme on bat la mesure. « La puissance, c’est… » ouvre une série de paragraphes ; « Qui peut dire… » revient quatre fois ; la limite, surtout, se décline en quatre temps :

« Sans limite, la parole devient insulte. Sans limite, le désir devient prédation. Sans limite, le pouvoir devient domination. Et sans limite, la politique devient tyrannie. »

C’est efficace, et c’est fait pour ça : le rythme porte l’adhésion, avant l’argument.

Valeurs

Ce que ce métrique peut dire et ne pas dire

C’est un discours chargé. Sur 158 segments, 149 mobilisent au moins une fondation morale, et la charge du texte se situe à +1,58 écart-type de la référence orale (intervalle de confiance à 95 % : +1,33 à +1,87), au-delà du 95ᵉ centile de cette référence. Autrement dit : rares sont les prises de parole orales qui en appellent autant au registre moral.

Ce registre a une couleur dominante, la loyauté, à +1,75 écart-type (+1,50 à +2,04). C’est la fondation de l’appartenance, et le discours la sert à chaque page : la « patrie », les « patriotes », « une seule communauté, c’est la communauté nationale », jusqu’à l’accusation suprême — toute concession sur l’arme nucléaire serait « un acte de trahison ». La nation est ici à la fois l’objet de l’amour et le critère du bien.

La bienveillance (care) est présente aussi, à +0,55 écart-type (+0,38 à +0,74), mais elle est plus fragile : selon les segments retenus, l’intervalle descend presque jusqu’à zéro. Elle a un nom dans le texte, la protection — « La protection des Français, voilà les quatre mots qui résument notre grand dessein pour la France » —, et des visages : les enfants « victimes de pauvreté, de harcèlement scolaire », les « anciens après une vie de labeur ». Cette bienveillance est tout entière adossée à la loyauté : on protège ceux qui en sont.

Thèmes

Ce que ce métrique peut dire et ne pas dire

Un peu moins d’une phrase sur deux parle de politique publique (174 sur 380), le reste étant fait de ce qui fait un meeting : l’histoire, l’appel, l’espérance. Parmi ces 174 phrases, deux blocs dominent et pèsent à eux seuls plus de la moitié de l’agenda : la sécurité et les libertés (30,5 %) et la démocratie et les institutions (24,1 %).

Elle annonçait parler peu du constat, puisque la bataille en serait gagnée ; la sécurité reste pourtant son premier sujet, avec 37 phrases sur la justice et la sécurité seules : l’état de droit à « rétablir », la « tolérance zéro », les cartels traités « comme terroristes », le « casseur-payeur » à vie. Le second est la nouveauté de ce discours : présidence, Parlement, Constitution, scrutin, référendum, Premier ministre désigné. Une candidate qui parle de la machine qu’elle veut conduire.

Derrière, le travail, la santé et la protection sociale (10,9 %), puis les savoirs et la culture (9,8 %) — c’est là que loge l’étonnant éloge du beau —, l’économie et l’international (7,5 % chacun).

Ce qui manque est plus parlant. L’écologie, l’agriculture et l’énergie réunies pèsent 0,6 % : une seule phrase, et c’est pour abolir « la stupide loi Hulot ». Pas une phrase de politique publique sur l’agriculture ou les transports, et la santé n’a droit qu’à une demi-incise (« Des moyens pour l’école, pour la santé »). Et l’immigration, marque de fabrique du parti, ne pèse que 2,9 % des phrases politiques (5 phrases) ; le mot lui-même n’apparaît qu’une fois, pour dire qu’elle « submerge nos villes et maintenant nos villages ». Comme si le sujet n’avait plus besoin d’être traité : « La bataille du constat est gagnée »

Positionnement

Ce que ce métrique peut dire et ne pas dire

Sur l’Attractor Compass — la boussole des quatre attracteurs d’Où atterrir ? (Bruno Latour, 2017) —, le discours penche nettement vers le Local (0,48), loin devant le Global (0,24) et le Hors-Sol (0,23). Le Terrestre est presque absent (0,05).

Le Local, ici, c’est l’enracinement revendiqué comme une anthropologie : « l’homme est avant tout un être d’affection, un être attaché à une famille, à une ville ou un village, à une région, à un pays », dressé contre « l’homme déraciné et sans attache, entassé dans des métropoles-mondes ». Le Global n’a pas disparu pour autant : il parle la langue de la puissance, celle de la « dimension thalassocratique », de « l’or bleu », de la robotisation et de l’IA, de « cette ambition de production et de conquête ».

Le Terrestre à 0,05 donne la mesure d’un paradoxe. Le discours a beau faire de la limite son concept central, jusqu’à « la frontière que l’on protège », le sol n’en connaît aucune : il faut « valoriser toutes nos ressources, ressources naturelles ou industrielles », rompre avec « la logique de décroissance » et rouvrir la recherche d’hydrocarbures. L’enracinement revendiqué est celui d’un peuple sur un territoire, jamais celui d’une société dans un milieu vivant.

Réseau d’entités

Le réseau est celui d’un discours national, presque sans personnages. « La France » écrase tout (ton très favorable, 42 mentions), suivie des « Français » (ton très favorable, 18 mentions). Viennent ensuite les décors et les figures tutélaires : la Renaissance (ton très favorable, 6 mentions), Orléans (ton très favorable, 4 mentions), le général de Gaulle (ton favorable, 3 mentions), Jeanne et Érasme (ton très favorable, 1 mention chacun) — une galerie d’ancêtres plutôt qu’un casting de campagne.

L’État est le seul grand acteur traité avec réserve (ton légèrement défavorable, 12 mentions) : « L’État, qui est en bien mauvais état », sera « restauré ». Le Parlement, qui « a donné une si piètre image dans les dernières années », reçoit un ton défavorable (3 mentions), l’Union européenne aussi (2 mentions), et La France insoumise un ton très défavorable sur sa seule mention — celle qui en fait, avec « sa branche armée, les casseurs antifas », un « obscurantisme autoritaire ».

Une lecture de près s’impose pour Emmanuel Macron : la machine lui attribue un ton très favorable, mais sur deux mentions seulement, et les deux sont des antiphrases — « après dix ans d’Emmanuel Macron, nous marchons sur un champ de pétales de roses », puis « les mondialistes Emmanuel Macron ou l’Union européenne ». Le même travers vaut pour Hulot (ton légèrement favorable, 1 mention), dont la loi est dite « stupide ». Avec si peu de mentions, aucun de ces tons ne porte une position ; ils disent surtout que l’adversaire, ici, n’a guère de nom. L’oratrice l’assume d’ailleurs dès l’ouverture : « je ne donnerai pas de nom, mais vous les reconnaîtrez ».

Les six questions

AFK analyse les discours politiques en partant d’une grille politique, c’est notre note de cadrage.

Climat, biodiversité, agriculture : comment la France s’adapte et réduit l’impact des dérèglements climatiques ?

À Orléans, Marine Le Pen a choisi de ne pas parler du climat : le mot n’est pas prononcé, et la question ne pèse que 0,6 % des phrases politiques. Une seule affirmation s’y rattache, Arg43, et elle va à rebours : l’abolition de la loi Hulot, pour rouvrir la recherche d’hydrocarbures « sur le sol français ». Rien sur les émissions, rien sur l’adaptation, rien sur le vivant.

On peut y lire aussi Arg32, que la mesure range ailleurs : la rupture avec « cette décroissance énergétique, industrielle, agricole et en matière d’élevage que les dirigeants français et européens ont organisé sans le dire ». C’est la seule affirmation qui touche au modèle agricole, et elle le fait pour promettre de produire davantage. L’écologie, elle, n’apparaît qu’au rang des « obscurantismes technophobes », sous les traits de « l’écologie punitive » et des « visions apocalyptiques qui annoncent chaque semaine la fin du monde ». Sur la décroissance, le lecteur trouvera ailleurs un débat moins expéditif.

Démocratie : quelle place pour le citoyen entre deux élections ?

C’est la question la mieux couverte du discours (28,7 % des phrases politiques, 17 affirmations), et la seule où la candidate dessine une architecture. Elle tient en quelques pièces : le référendum, pour rétablir le « droit d’expression politique » des citoyens (Arg9) ; un « mode de scrutin proportionnel, avec une prime majoritaire » (Arg10) ; un Parlement doté d’« un pouvoir de contrôle réel » (Arg101) ; une Constitution au-dessus de tout texte et de toute autorité, « et surtout pas étrangère, même européenne » (Arg96). Le reste est une restauration plutôt qu’une réforme : la Ve République « n’a pas besoin d’être remplacée, elle a besoin d’être restaurée » (Arg93), avec une présidence « clé de voûte des institutions » (Arg90).

Entre deux élections, le citoyen a donc le référendum — sans que l’on sache sur quoi, ni à l’initiative de qui. L’équilibre des pouvoirs, lui, penche d’un côté : les cours « contrôlent mais se gardent de faire ou défaire la loi », et le juge européen comme le juge syndiqué sont désignés comme des obstacles. Le peuple « retrouve sa place, c’est-à-dire la première » ; le juge, lui, retrouve la sienne, qui est loin derrière.

Travail : comment vivre dignement de son travail quand l’IA et la mondialisation le transforment ?

La question pèse 10,3 % des phrases politiques et six affirmations, qui disent les bonnes intentions sans toujours dire les outils. « Il existe encore trop de travailleurs pauvres », reconnaît la candidate, qui en appelle à « la juste rémunération du travail, au bon équilibre entre les revenus du capital et du travail, au refus de l’ubérisation des emplois » (Arg84, Arg85). La seule mesure nommée est l’élargissement des « possibilités d’intéressement et de participation » (Arg87). Du salaire minimum, des grilles, de la négociation : rien.

L’IA est traitée en une phrase optimiste : la robotisation et l’IA seront développées « non pour remplacer l’homme, mais au contraire pour créer des emplois, augmenter les salaires et améliorer les conditions de travail » (Arg34). Comment ? Le texte ne le dit pas. On peut y lire aussi, du côté de la production, Arg41 — « la baisse des impôts de production », « la réduction drastique des normes » — que la mesure laisse hors de la question : c’est la réponse de l’offre, la plus classique, à la question de produire en France.

Justice fiscale : qui finance le modèle social, et comment ?

12,6 % des phrases politiques, trois affirmations, et une constante : chaque mesure fiscale est une baisse. Baisse des « impôts sur l’énergie » pour le pouvoir d’achat (Arg48), fin d’un « État prédateur » sur les successions (Arg8), refus de repousser l’âge de départ à la retraite (Arg35). On peut y lire aussi la « part fiscale pleine dès le deuxième enfant » (Arg38) et la dispense d’impôt sur le revenu pour les jeunes entrepreneurs, deux allègements que la mesure range sous d’autres thèmes.

Face à cela, une seule promesse de recette : Arg29, que l’on peut lire comme la réponse du discours à la question — des « comptes publics remis en ordre, par un plan sérieux d’économie, par l’adoption d’une règle d’or qui interdit les dérives budgétaires, par l’arrêt des gaspillages, des dépenses inutiles et nuisibles ». Lesquels ? Le texte désigne « les fraudes qui nous ruinent » et les « gouvernements de passage » qui distribuent « l’argent des Français à la terre entière ». Qui paie, alors ? Dans ce discours, personne : ni montant, ni assiette, ni contributeur.

Identité & émancipation : comment faire nation et recréer du lien ?

La question ne pèse que 7,5 % des phrases politiques, mais elle porte huit affirmations et peut-être la thèse centrale du discours. Faire nation, c’est ici n’en reconnaître qu’une : « Il n’y a pour nous qu’une seule communauté, c’est la communauté nationale » (Arg78), principe à inscrire dans la Constitution et dont l’interdit s’appliquera aussi aux collectivités locales (Arg80). Le lien social a sa règle — « En France, on vit comme des Français » (Arg23) — et sa pédagogie, la civilité, « l’apprentissage de la limite, du respect » (Arg25) : « dire bonjour, respecter une file d’attente, préserver le silence ». On peut y lire aussi l’éloge du beau, qui « conduit au bien-être et au bien » et va « chercher l’harmonie sociale » (Arg18) : c’est, dans ce discours, la proposition de lien la plus originale.

La nationalité, elle, change de nature : un « privilège qui s’hérite ou se mérite », assorti d’« un droit nouveau, la priorité nationale » (Arg97). Le mot « privilège » dit l’essentiel : la fin du droit du sol s’y lit en creux, et la nationalité cesse d’être un statut pour devenir une récompense. Sur l’émancipation, le discours tient une phrase : le refus de « la stigmatisation des femmes au nom d’un dogme d’un autre temps » (Arg3), où les femmes n’apparaissent que comme victimes d’une religion qu’on ne nomme pas. Des violences sexuelles, des pères, des enfants d’immigrés, des minorités sexuelles : rien.

L’État et les collectivités : qui fait quoi, qui paie, et pour quels services ?

5,2 % des phrases politiques, neuf affirmations, et une surprise : la candidate pose elle-même la question de la note. Elle dénonce « Cette confusion qui ne permet plus de savoir qui fait quoi, qui décide de quoi, qui finance quoi et finalement qui est responsable ». On peut y lire une réponse directe à cette question (Arg98) — mais la réponse ne descend pas plus bas que le sommet : « Une présidence qui préside, un gouvernement qui gouverne, un parlement qui légifère ».

L’État, lui, est décrit par ses qualités : « prestataire » (Arg73), « bouclier », « patriote et stratège » (Arg75), « impartial » (Arg76), présent « au bon endroit, au bon moment, à bon escient » (Arg72). Les collectivités apparaissent deux fois, et jamais comme partenaires : soit soupçonnées d’encourager « la sécession communautaire » (Arg80), soit concurrentes des territoires, avec une « démétropolisation » qui mettrait fin à « l’absorption de tous les moyens par Paris et par les capitales régionales » (Arg51). Des échelons, des agences, des infirmières, des juges : rien.

Hors des six questions

Le discours passe 43,1 % de ses phrases politiques hors de la grille, et c’est là qu’il dit l’essentiel. La sécurité et la justice d’abord (21,3 % des phrases politiques à elles seules) : rétablir l’état de droit (Arg52), traiter les cartels « comme terroristes » (Arg57), garantir « La certitude des poursuites, la certitude de la peine, la certitude de leur exécution » (Arg58), expulser les étrangers délinquants de façon « automatique et définitive » (Arg59). La défense et la diplomatie ensuite (7,5 %) : l’arme nucléaire à garder pour soi (Arg63), la paix comme « la plus haute des ambitions de la politique » (Arg66), et le triptyque gaullien « indépendance, équidistance, constance » (Arg69). La culture enfin (7,5 %), avec l’éloge du beau, de la transmission et du patrimoine (Arg5, Arg6, Arg17) : « Oui, le beau est un droit. »

Arguments

102 affirmations sont extraites de ce discours. Les plus structurantes reposent moins sur la démonstration que sur l’analogie et l’aphorisme.

Prenons la frontière (Arg26). L’argument tient en une image : « si nous ne mettons pas de frontières à l’extérieur, mes amis, nous serons obligés d’en ériger à l’intérieur. Et c’est déjà le cas avec les codes, les clés, les cartes d’accès, les grilles, les portes blindées ». Le digicode devient la preuve de l’immigration ; le lien entre les deux n’est jamais établi, il est suggéré. Même procédé avec l’immigration « qui submerge nos villes et maintenant nos villages » (Arg49) : un verbe de catastrophe, aucun chiffre. Le postulat est posé, il reste à le démontrer.

La sécurité repose sur une généalogie : « la violence est la fille de l’incivilité ». C’est une formule, et une thèse discutable, présentée comme une évidence. Quant à l’état de droit (Arg52, Arg54), il est redéfini en chemin : « L’état de droit, ce n’est pas le droit contre l’État, et encore moins contre la nation ». Le concept, né pour limiter l’État par le droit, sert ici à limiter le droit par l’État, contre les « cours supranationales » et un « syndicat de magistrats » accusé d’« idéologie pro-délinquant d’extrême-gauche ».

L’économie, elle, est une addition sans total. La règle d’or (Arg29) côtoie la baisse des impôts de production (Arg41), des impôts sur l’énergie (Arg48), des droits de succession (Arg8), l’exonération des jeunes entrepreneurs (Arg37), le maintien de l’âge de départ (Arg35) et « une grande politique sociale » (Arg81). Aucune de ces affirmations n’est chiffrée, aucune n’est rapportée aux autres.

Reste l’argument le plus fragile, parce qu’il porte tout le discours : « Tout le monde en France est maintenant d’accord avec nous. La bataille du constat est gagnée. » Aucune source, aucune enquête n’est citée. C’est l’affirmation qui dispense de toutes les autres.

Une remarque, enfin, sur la civilité. Le discours en fait l’une de ses propositions phares : « La courtoisie, la qualité du langage, ces gestes de civilité » et « les vertus du débat libre et respectueux ». Il le fait en traitant ses adversaires de « faibles », de « sots » et de « lâches », de « petits marquis de la Macronie », de « va-t-en-guerre de l’arrière », et en dotant La France insoumise, parti représenté au Parlement, d’une « branche armée ». La civilité, apparemment, commence après l’élection.

Synthèse

Fallait-il regarder le meeting d’Orléans ? Oui, et plutôt deux fois qu’une, parce que c’est le discours où Marine Le Pen dit la présidente qu’elle veut être. Le registre est celui de la grandeur et de l’élévation — la Renaissance, le beau, la paix, la civilité —, et il fonctionne : un texte simple sans être pauvre, très chargé moralement, tout entier tenu par la loyauté à la nation. Une partie du programme est précise et lisible : proportionnelle avec prime, référendum, Parlement de contrôle, Premier ministre désigné d’avance (Jordan Bardella), départ de la présidence du parti au nom de l’impartialité.

Le reste tient au non-dit. Les postulats les plus lourds — l’immigration qui « submerge », la frontière comme remède à la violence, le constat partagé par « tout le monde » — ne sont jamais démontrés, et les cibles ne sont jamais nommées. Les promesses économiques s’additionnent sans compte. Le droit est replacé sous l’autorité de l’État, la nationalité devient un « privilège », et un mode de vie, « comme des Français », devient une règle assortie de sanctions. Le climat, enfin, est absent : sur le sol, aucune limite, alors que le discours en impose à tout le reste. Sur le logement et la priorité nationale, la candidate renvoie elle-même à ce qu’elle a « d’ores et déjà présenté » à la rentrée.